О пользе флуда.
Ездил давеча один товарищ в регион на суд, апелляционной инстанции, ответчиком.
Обвиняют его в том, что он, используя служебное положение и родственные связи, довел до банкротства некую организацию, выведя из нее значительные средства по фиктивным документам и договорам.
Суд первой инстанции в иске кредиторам отказал, на что последовала апелляция.
Ну, суть да дело, рейс был ночной, поэтому не обошлось без определенного количества винца.
Соответственно, явился он в судебное заседание спросонья и раздраженным.
Отвечая на первый же вопрос, забыл встать, за что тут же получил втык от председательствующего судьи.
Но дальше разошелся, и все пошло гладко.
1.
Судья: "Вы утверждаете, что не знали о том, что перечисляемые Вам средства проводились как договор займа, но это невозможно, так как даже в смс от банка указывается назначение платежа".
Ответчик: "Уважаемый суд, в смс, которые я получал, назначения платежа не было".
Судья: "Не вводите суд в заблуждение! Даже я, получая зарплату, вижу в смс назначение платежа".
Ответчик: "Уважаемый суд, совершенно верно, Вы обслуживаетесь в Сбербанке, а переводы в мой адрес проводил мелкий провинциальный банк, они еще не достигли нужного уровня сервиса, поэтому указывали просто сумму, без уточнения".
2.
Судья: "Вот Вы нам тут все говорите и говорите, но вся суть о том, что Вы ничего не знали. При этом у Вас нет никаких доказательств, кроме того, что ранее предоставили. Вы понимаете, что Ваше положение очень серьезно? Откуда такое легкомысленное отношение? Вы что, не можете хотя бы юриста нанять для грамотной защиты?"
Ответчик: "Уважаемый суд, все совершенно верно, я ничего не знал, поэтому у меня и нет никаких доказательств. То, что я знаю, я могу доказать, а то, что не знаю - не могу. А юриста нанять не в состоянии, так как сам полностью разорен данным банкротством, поэтому защищаюсь в меру своих возможностей".
3.
Судья: "Истец обвиняет Вас в фальсификации бухгалтерской отчетности, что Вы можете пояснить по этому поводу?".
Ответчик: "Уважаемый суд, из материалов дела не усматривается признаков фальсификации, кроме того, истцом не была затребована экспертиза документов, поэтому само данное заявление истца о якобы фальсификации является фальсификацией истинного положения дел".
Ну и в таком духе, вопросы повторялись по кругу.
Несмотря на видимую строгость, судьи удовлетворились ответами, оставив решение первой инстанции в силе.
С чем ответчик и отбыл восвояси, подумав: "а ведь и флуд может однажды пригодиться".