волки-овцы или о лидерстве в отношениях

[N1917]

написано ли у "того самого лидера" на лбу или иных частях тела, что он тот самый? особая ли у него манера речи, которою невозможно подделать? может, удостоверяющие документы где выдают? и есть ли доступная шкала оценки лидера? или все лидеры суть универсальны?

да. когда такой человек заходит в комнату это неосознанно ясно даже большинству мужчин, ну а женщине уж тем более. Есть конечно и такие которые могут строить из себя то, чем они не являются, но это отдельный случай и длиться очень не долго, поскольку через какое-то время всем становится ясно что они и кто.

она должна каждый раз верить, что этот - тот самый, пока не будет доказано обратное. альтруистично, но чревато.

Вообще-то действительно критерии устанавливаются каждым отдельно в процессе развития отношений.  Я не могу написать универсяльный рецепт, который подойдет для каждой отдельно взятой пары. Тут нужно смотреть индивидуально.  А писал я в основном об отношениях, которые уже установились.  Тоесть ОН это или ОН решает для себя женщина, но вот если уже решила что Он, и что она хочет лидера - тогда извольте менять привычки и отказываться от лидерства, иначе отношения будут недолгими. Если она лидера НЕ ХОЧЕТ, так пускай находит себе средненького мужика и берет на себя бразды правления. Чего тут париться. Все равно выбор сводится у осознаного человека, который понимает суть отношений к  ХОЧУ быть лидером или НЕ ХОЧУ....

они оба выставляют списки своих требований, планов и возможностей под сверку - сойдется, начинают верить. прекрасно, занудно, фантастично.

На самом деле все намного проще. В процессе общения люди неосознанно проверяют друг друга на схожесть, тоесть одинаковые ценности. Ищут схожие темы, взгляды на вещи, интересы, места тусовок, знакомых и т.д. Находят - он меня понимает, нет - мы друг другу не подходим. Некоторые вещи могут становиться общими в процессе развития отношений.
А что касается лидерства - так тут как не парся оно устанавливается неосознанно и автоматически, потому что у обоих особей их лидерские качества(поведение) СФОРМИРОВАНО УЖЕ ДАВНО и не меняется по щелчку пальцами. Поэтому, если мужчина НЕ ЛИДЕР, например, ты как не старайся, как не отдавай ему власть - он все равно будет морозиться от ответсвенности, будет проявлять пассивность в отношениях и вести себя как подчиненный. Поэтому я и говорю, что конкретно мужчину лидера, сильнее себя, женщина лидер может ТОЛЬКО НАЙТИ. Если попадается не лидер, или слабее ее, то ей остается или принять роль лидера НА СЕБЯ или искать РЕАЛЬНОГО ЛИДЕРА.
А война чревата в тех случаях, когда она лидера таки находит, но сама продолжает оставаться лидером. Лидер + лидер = конфликт.
В общем так я это вижу.  Если есть другие варианты, давай рассмотрим.

P.S.
Я тут навыделал заглавными буквами много слов, но я совершенно спокоен

[N-ka]

после этого

да. когда такой человек заходит в комнату это неосознанно ясно даже большинству мужчин, ну а женщине уж тем более.

хочется сложить полномочия, ибо ни одного такого не видела. ни разу. напыщенных снобов; животных "сила есть, ума не надо"; брутальных красавцев, которым рта лучше не открывать, чтобы не портить впечатление ... много чего. но таких - нет. и очень, честно сказать, этому рада
у нас с тобой категорически разные понятия лидера, по-видимому. для меня он - в большей степени роль, чем состав крови, поэтому могут быть и более сильные, и более слабые. точно так же и подчиненные могут быть более и менее самостоятельными. и вопрос выбора лидер/подчиненный не столько в ресурсном потенциале, сколько в успешности той или иной роли для достижения личных целей.
все мы друг другом пользуемся - вопрос лишь в том, насколько выгодна взаимность. насколько способен "дающей все" привязать "берущего все" так, чтобы это "все" оставалось там, где надо первому. и насколько "берущий все" хочет брать то, что дает "дающий все".

есть "теория половинок", в нее хорошо вписывается хотение лидера или хотение подчиненного - оба эти желания в равной степени ущербны(как и сама теория). ибо оба расписываются в неспособности быть единицами. в моем понимании лидер/подчиненный может выявляться только во взаимодействии. невозможно быть лидером или подчиненным в одиночку не необитаемом острве - там либо выжил, либо нет. и если, когда уже выжил, появляется второй, то в ходе взаимного процесса определяется, от чего первый сам с удовольствием откажется, чтобы заняться другими вещами - по факту это может оказаться(и не оказаться тоже может) сложением лидерских полномочий, а по сути и вполне наоборот.
(этим же примером хорошо иллюстрируется то, что второго можно "обучить" и после уже снова перераспределить "обязанности", когда, например, окажется, что учитель превзошел ученика ... или учителю самому у того поучиться, занимаясь взаиморазвитием)

в связи с вышесказанным для меня встреча с лидером в твоем понимании - заведомо война, ибо это встреча с неким человеком, который насильно навязывает однозначное ролевое взаимодействие, не предъявив никаких доказательств своей уполномоченности  и состоятельности. так что лучше не встречать ничего подобного

P.S.

угу, нет у меня вопиющих ощущений, так что верю.

[N1917]

напыщенных снобов; животных "сила есть, ума не надо"; брутальных красавцев, которым рта лучше не открывать, чтобы не портить впечатление ... много чего. но таких - нет. и очень, честно сказать, этому рада  

Интересно почему?

у нас с тобой категорически разные понятия лидера, по-видимому. для меня он - в большей степени роль, чем состав крови, поэтому могут быть и более сильные, и более слабые. точно так же и
подчиненные могут быть более и менее самостоятельными. и вопрос выбора лидер/подчиненный не столько в ресурсном потенциале, сколько в успешности той или иной роли для достижения личных целей.

Скажи, а обращала ли ты внимание на то, что отношения ведущий/ведомый устанавливаются в любых человеческих отношениях. В дружбе, например. Даже когда двое просто начинают вести комуникацию, если они в нее вовлечены(я имею в виду живую комуникацию), сразу распределяются роли. Кстати это происходит мгновенно. Невербалика расставляет все на свои места.  
Так вот вопрос. Почему в дружбе, например, устанавливаются такие отношения, если друг от друга им в общем ничего не нужно, кроме пива попить? Тоесть им не жить вместе, ресурсы делить не нужно, детей растить тоже нет. Люди пиво ходят пить после работы по пятницам и на этом их отношения заканчиваются. Но и здесь есть человек, который более главный. Кстати часто если есть пара одинаково сильных людей, то они просто не уживаются. Как-то само собой происходят у них конфликты, пока кто-то не примет позицию ведомого. Это распостраняется как на отношения м-м так и на м-ж. Только у м-м это война, а у м-ж это может быть в форме игры.

А насчет сильных, слабых и ролей -  согласен. К примеру в отношениях с какой-нибудь вялой несамостоятельной Машей парень может быть лидером(как бы плохо у него это не получалось, но приходится, потому что Маша, например, вообше не может принимать никаких решений), но со Светой он играет роль подчиненного, потому что Света сильнее морально или еще как-то, это не важно.  Поэтому я и писал выше, что для каждого отдельного случая будут разные критерии.

все мы друг другом пользуемся - вопрос лишь в том, насколько выгодна взаимность. насколько способен "дающей все" привязать "берущего все" так, чтобы это "все" оставалось там, где надо первому. и насколько "берущий все" хочет брать то, что дает "дающий все".

можно привязать. как писал один товарищ, уже не помню кто и где и цитирую не дословно: "Тебе просто нужно было правильно ему дать"  От себя добавлю: и правильно давать в дальнейшем.  А брать все и давать все - это болезненные крайности, как по мне.

(этим же примером хорошо иллюстрируется то, что второго можно "обучить" и после уже снова перераспределить "обязанности", когда, например, окажется, что учитель превзошел ученика ... или учителю самому у того поучиться, занимаясь взаиморазвитием)

Ок. Тут я соглашусь, но как всегда есть но.  Для того, чтобы человека "обучить" он должен быть где-то близко, тоесть иметь хороший потенциал. Потом иметь желание. Переплюнуть учителя, его опыт и т.д. можно, но нужны соответствующие качества, а они тоже с потолка не беруться. Хотя в экстримальных условиях.....
А потому, когда например женщина сделает их него лидера, привыкшая, что она главная и всему учит.... Ты веришь что ей будет просто отказаться от этой роли? Привычка, как я уже писал, штука страшная. Кстати. Возникла мысль. А почему у сильных женщин дети растут такими задротами? Детей вроде проще воспитывать, чем ПЕРЕвоспитывать мужчин

связи с вышесказанным для меня встреча с лидером в твоем понимании - заведомо война, ибо это встреча с неким человеком, который насильно навязывает однозначное ролевое взаимодействие, не предъявив никаких доказательств своей уполномоченности и состоятельности. так что лучше не встречать ничего подобного

Нет. Лидер не навязывает ничего насильно. Если в отношениях кто-то что-то кому-то навязывает, то эти отношения изначально имеют огромную проблему. Кстати, тот факт, что если мужчина - лидер, то тебе что-то должны навязывать - это проэкция из твоей карты мира.(Это совершенно не мое дело, надеюсь никак не зацепил. ) И как я уже писал, роли в отношениях распределяются в общем-то автоматически, поэтому ничего ему предьявлять не нужно.

[N-ka]

Интересно почему?

вот именно поэтому

в связи с вышесказанным ...

обращала ли ты внимание на то, что отношения ведущий/ведомый устанавливаются в любых человеческих отношениях

так ведь о том и песнь что именно внутри взаимоотношений они и устанавливаются, откуда взяться им вне? более того, твой пример вполне себе лайт-версия процесса внутри пары м-ж, ибо не нагружена такими тяжкими как

ресурсы делить ... детей растить

. и тут ведь нет абсолютного лидера, который обязательно будет прочувствован всеми остальным - есть ведущий, занимающий это положение в силу массы обстоятельств и далеко не все они являются следствием его личностных качеств и навыков. это скорее правило преобладающей суммы - если именно этот человек будет вести, то будет достигнуто благо именно этой компании именно для этих целей. т.е. пива попить=напиться и забыться, это одно; пива попить=побеседовать, прикрываясь пивной кружкой, другое; потусить в заведении с прицелом на знакомства(хоть на ночь, хоть деловые), третье; и т.д.
самое интересное, что все персонажи могут уживаться в одной компании и перекидываться ведущими ролями по обстоятельствам. и даже если кто-то из них начальник, кто-то подчиненный, кто-то обслуживает на бензоколонке, а у кого-то своя нефтяная вышка, это еще ничего толком не диктует в рапределении того, кто под кем.

думаю, вполне можно начинать разбирать свои роли и приоритеты примерно в таких связках, а потом ужепереносить и развивать опыт внутри м-ж. это лишь более простой, ибо не отягощенный пример, но никак не противоположный.

как бы плохо у него это не получалось, но приходится, потому что Маша, например, вообше не может принимать никаких решений

тут мне опять не нравится категоричность роль занимается не всегда потому, что другой не осталось. т.е. не потому парень становится или не становится лидером, что девушка не способна быть или не способна не быть таковым. просто в первом случае ничего не будет происходить без его активности, а должно, раз уж они сошлись(придерживаюсь мысли, что люди никогда просто так не сталкиваются - всегда как минимум для приобретения некоего опыта). во втором же случае ничего(хорошего) не будет происходить с его активностью. т.е. в обоих случаях стоит вопрос об извлечении прямой выгоды. и поэтому в первом случае у него не может "получаться плохо", ведь если не так, то вообще никак, что хуже. разница, наверное, только в том, что подчиненный выбирает как бы роль только для себя - свою выгоду, а лидер - выгодность отношений в целом.

про привычки и переплюнуть. есть, знаешь ли, такая - таскать тяжести. могу, да. не очень люблю, но надо. как только рядом оказавшийся мужчина тоже проявляет такую способность - неужели ты думаешь, что буду упираться в самостоятельность? (если конечно, не считаю, что его помощь будет мне слишком дорого стоить). далее уже дело техники ввести это в привычку ему и уж конечно он меня превзойдет

почему у сильных женщин дети растут такими задротами?

потому, что ты путаешь сильных и тираничных. сильный - это далеко не всегда тот, кто громче и страшнее всех орет, первым и качественно бьет в морду, миль пардон

Лидер не навязывает ничего насильно.

но откуда же он лидер относительно меня или кого-то еще, пока не вступил во взаимодействие? а если перед тем, как в него вступить, он уже выставляет(хоть невербально, хоть как), что он - лидер, то чем это не навязывание? или в каком варианте это навязывание не насильно? в том, что видя "лидерство", можно отказаться от контакта?

это проэкция из твоей карты мира

ну да, в моей карте мира не существует безапелляционных лидеров

[изабелла]

Немного вмешаюсь с обобщением...
Зачем постоянно приравнивать отношения между М и Ж  к отношениям друзей, коллег, подчиненных да и кого бы то ни было?  Ведь разница  в самом названии.  В отношениях между М и Ж природой приписано одному отдавать , а другому брать. Специфика межполовых отношений  в том,  что корреляции  происходят именно ввиду действия этого «незначительного  пунктика».
Основные роли прописываются этим обстоятельством .  Только это даже и не роли, это сущности (а роли- как раз всё остальное)!  И в этой сущности  мужчина ведущий, а женщина – ведомый. Это- БАЗА.  На этой базе можно строить какие-угодно сооружения, надстройки,  распределять  роли - тасовать как угодно! Но не затрагивать саму основу!  Если пытаться затрагивать основные мужско-женские ценности и переворачивать их с ног на голову -  основа  пойдет трещинами и…. Вот тогда все упрется в нежелание  (или даже  в немощь) исполнения субъектами  своих  основных  сущностных задач ! Важно чтобы  все, что не происходило бы с этой надстройкой,  не затрагивало основной пласт.  Этот пласт  я могу сравнить  с цепочкой ДНК -для усиления эффекта незыблемости и важности первооснов. Если база на месте и цела- вопросы  лидерства, подчинения -  не вызывают никакой болезненности.  Реально не важно, кто что решает и  инициирует, кто приказывает, а кто тапочки носит. .. Тут можно играться как угодно...чем мы все и развлекаемся:)
Не стреляйте…

[N1917]

но откуда же он лидер относительно меня или кого-то еще, пока не вступил во взаимодействие? а если перед тем, как в него вступить, он уже выставляет(хоть невербально, хоть как), что он - лидер, то чем это не навязывание? или в каком варианте это навязывание не насильно? в том, что видя "лидерство", можно отказаться от контакта?

как раз когда вступает во взаимодействие и определяются роли. А определяются они на основе уже преобретенных давно качеств. Тоесть встречаются две особи, у каждой набор опыта, качеств и шаблонов поведения. За какой-то небольшой период роли распределяются. Если обе особи на уровне, то может возникнуть борьба или игра в которой рано или поздно все равно роли распределятся. Но опять же я повторяю, все убеждения и шаблоны поведения уже давно были встроены как в М так и в Ж и на ходу они не меняются. Поэтому лидер ничего не навязывает. Он может об этом даже не подозревает осозанно. А насчет свободы выбора: можно согласиться быть ведомым, можно отказаться от контакта и искать более слабого М или же пилить этого, пока он не станет ведомым или пока не свалит. Все очень просто получается.

[Тра-ля-ля]

N1917
согласен, но

или же пилить этого, пока он не станет ведомым или пока не свалит.

а тут какая-то трагичная концовка получается. Впринципе если ведомый остается рядом с лидером, происходит развитие отношений, достигаются цели - то пиления как такогого не должно быть, либо оно будет не столь явным и лидеру не придется от себя вкладывать существенные енергозатраты на утилизацию.

[N-ka]

база - это область между эмиттером и коллектором в биполярном транзисторе.

отношения, между кем бы и кем они ни были, это всегда обмен, всегда кто-то дает, а кто-то берет. даже из одно яйцевых близнецов можно найти ведущего и ведомого.

Одним из первых вопросов, заданных в первый день трехдневки по работе с парой, было - а как мы будем учиться работать с парами, если ни одной пары тут, в группе, нет? На что Дубинский ответил: если вы выберете себе партнера из группы и 15 минут походите с ним молча, взявшись за руки  - в ваших отношениях возникнут все те же самые проблемы, которые возникают в реальных, внегрупповых, отношениях. Возникли.

 Ссылка только для зарегистрированных пользователей   Регистрация   Вход  (ссылка, впрочем, не по теме, а для авторства)

вопросы лидерства, подчинения - не вызывают никакой болезненности. Реально не важно, кто что решает и инициирует, кто приказывает, а кто тапочки носит

согласна с оговоркой, если это устраивает обоих и общество не давит(а оно это умеет). интересней, когда есть нарушение(и этот случай, к слову сказать, куда более распространен) как выбираться из стереотипов? из того, например, что мужчина элементарно отказывается слышать просьбы женщины из страха манипуляции? из того, что женщина кидается в воинствующий феминизм из страха поглощения? как этим двоим осознать свое место?

Если обе особи на уровне, то может возникнуть борьба

и даже если не на уровне. даже если один - точно лидер, а другой - точно нет, то и тут возможна борьба по причине объемов того, что и кто из них считает нужным получать и отдавать. и в итоге истерик шизоида доведет до паранойи

все убеждения и шаблоны поведения уже давно были встроены

ведущий и ведомый - это те как раз встройки? тогда, если один и тот же человек в разных отношениях(к слову сказать, даже одновременно, например, с женой и любовницей) может быть и тем, и другим, то встроены они в него обе. и тогда нет особой разницы, то ли он модель поведения с одной на другую меняет, то ли пользуется инструментами той или иной роли в зависимости от ситуации.

[N-ka]

если ведомый остается рядом с лидером, происходит развитие отношений

второе из первого совсем не обязательно следует

[Тра-ля-ля]

N-ka
Я рассматриваю положительный пример. Иначе происходит тот же конфликт - ведомый начнет пилить лидера т.к. движения нет - и теперь уже он  станет ведомым или свалит, да и не просто так развитие остановилось - значит лидер перестал быть лидером в этих отношениях, он больше ЗДЕСЬ ничего не хочет. Исключение - лидер станет "паразитировать" на ресурсах ведомого - тогда логично для ведомого найти более слабого мужчину или наоборот сильного - нового лидера. Вариант - ведомый и лидер меняются местами, тогда возможно продолжение.

[N1917]

интересней, когда есть нарушение(и этот случай, к слову сказать, куда более распространен) как выбираться из стереотипов? из того, например, что мужчина элементарно отказывается слышать просьбы женщины из страха манипуляции? из того, что женщина кидается в воинствующий феминизм из страха поглощения? как этим двоим осознать свое место?

Это работа для психотерапевта... хотя можно и самостоятельно что-то осознать и с чем-то разобраться, но в любом случае это требует массу времени и работы над собой, а главное ЖЕЛАГИЕ, которого у большинства просто нет. Хотя по большей части люди никогда не согласятся что у них есть проблемы и что им помощь нужна... Моск имеет свои защитные механизмы

и даже если не на уровне. даже если один - точно лидер, а другой - точно нет, то и тут возможна борьба по причине объемов того, что и кто из них считает нужным получать и отдавать. и в итоге истерик шизоида доведет до паранойи  

Согласен. Но случай выглядит нездоровым.

ведущий и ведомый - это те как раз встройки? тогда, если один и тот же человек в разных отношениях(к слову сказать, даже одновременно, например, с женой и любовницей) может быть и тем, и другим, то встроены они в него обе. и тогда нет особой разницы, то ли он модель поведения с одной на другую меняет, то ли пользуется инструментами той или иной роли в зависимости от ситуации.

Не нужно путать подстройку человека в отношениях с ролями, потому что это немного разные вещи. Насчет твоего примера:
В разных отношениях человек применяет ОДНИ И ТЕ ЖЕ ШАБЛОНЫ, но другие люди применяют КАЖДЫЙ СВОИ, поэтому то, что позволяет ему ВЫИГРЫВАТЬ ИГРУ с женой, НЕ РАБОТАЕТ с любовницей. Тоесть любовница пользуясь своими инструментами и приимуществами(например внешность, территория, наличие конкурента и т.д.) выигрывает игру у этого чувака.
Кстати, почему пикаперы часто делают ударение на гибкость? Потому что гибкость - это и есть умение менять шаблоны общения и перестраиваться в процессе игры так, чтобы ее выигрывать. Другое дело, что этим мало кто владеет реально, да и те кто владеют не могут играть так всегда, рано или поздно возвращаются к своим привычным шаблонам, потому что это энергозатратно. С другой стороны если чел. продвинутый, имеет хороший опыт общения - то он будет "сверху" и со скромной девочкой и с любой пафосной стервой(тоже конечно не всегда и везде, но...). С другой стороны это не гарантирует лидерство в длительных отношениях, зато для одноразового съема покатит. В общем суть всей этой писанины опять же в том, что все убеждения и шаблоны. у людей таки встроены и когда они встречаются и начинают комуникацию, то через какое-то время распределяются роли.

[N1917]

Впринципе если ведомый остается рядом с лидером, происходит развитие отношений, достигаются цели - то пиления как такогого не должно быть, либо оно будет не столь явным и лидеру не придется от себя вкладывать существенные енергозатраты на утилизацию.

В принципе даже если цели достигаются, но в отношениях оба человека претендуют на лидерство - то конфликты будут и закончатся они как всегда. Или же кто-то сломается или осознанно от лидерства откажется. Но суть сводится к тому что лидер может быть только один в отношениях м.-ж.

[Тра-ля-ля]

суть сводится к тому что лидер может быть только один в отношениях м.-ж.

исходя из этого я и писал.

[N-ka]

мне кажется нет толку обсуждать положительные и благополучные примеры даже сказки на том, что "они жили долго и счастливо" кончаются - не о чем там писать и думать больше

пикап - это съем и в этом смысле заведомо кратковременное явление. в отношениях же важна длительность. и в этом свете гибкость как умение менять маски - одно, гибкость, как способность развиваться и слушать - другое.

убеждения и шаблоны. у людей таки встроены

этот набор, вероятно, называется личностью?

лидер может быть только один в отношениях м.-ж

а в м-м могут оба, да ? не верю

[Strannik]

гибкость, как способность развиваться и слушать - другое.

Должно быть взаимным.

[N-ka]

гибкость, как способность развиваться и слушать - другое.

Должно быть взаимным.

сама гибкость - не есть признак ведущего/ведомого, но ее вид/род/тип/качество.
сама по себе она необходима обоим и отношениям в целом, но форма, полагаю, будет несколько иной в зависимости от занимаемой роли.

[Тра-ля-ля]

Нка, а какой смысл нам отрицательные примеры обсуждать? Не для того ли чтобы понять какой может быть положительный?
у тебя видимо есть мысль которую ты по чуть-чуть доводишь до нашего сознания. Выложи ее всю как она есть, а то я уже запутался.

[N-ka]

Тра-ля-ля, ты чуть-чуть не угадал мысль у меня есть и я медленно ее довожу до сознания, но своего
в этой теме уже несколько достойных линий, но ни одна для меня не дошла до критической массы (впрочем, возможно потому, то пора уже прекратить влетать в обсуждения и начать думать)

зачем обсуждать отрицательные примеры ... не помню, чья фраза, но очень на мой взгляд справедливая - счастливы все одинаково, а несчастен каждый по-своему. когда все хорошо и сходится естественным образом (оба слышат друг друга, готовы работать или один достаточно силен, чтобы заставлять работать второго тоже без его ведома даже, и его это устраивает) тут нечего обсуждать - все и так происходит.
когда отношения по тем или иным причинам входят в пике или просто в стопор - тогда уже нужно что-то, опыта к чему нет и не могло быть приобретено в период благополучия. следовательно, можно обратиться только к теории (для особо крепких, конечно, можно стучаться лбом об стену и получить таки в итоге опыт, но вместе с сотрясением мозга).
откуда берется теория? особо одаренным она приходит просветлением, как таблица Менделееву для остальных - из обобщения чужого опыта, который, вместе с размышлениями на тему, меня и интересует.

[блюзмен]

прочитал обсуждение,ну не всё а частями.и вот какие мысли пришли в голову-частенько видел прямолинейную логику-вертикальное доминирование обсуждается.в каждом живёт "человек стада" и грех этим не воспользоваться при установлении отношений и уж при разводе на секс сам бог велел.понятно женщины больше предрасположены к роли ведомой-культура,традиции и другая хрень.и если ты не лидер -имитируй(так надо).но вот дальше......
почему не обсуждается горизонтальное доминирование-быть уникальным,не похожим на всех,одним единственным на своём месте.как в умных книжках пишут -власть не иерархическая,а власть компетенции.полностью соглашусь с Апрельским котом,что женщин нужно удивлять,сбивать с толку,кружить голову.просто есть две модели-водить за ручку,а-ля папа,крутой самец,или альф по Алексу(ХОТЯ ВОПРОС АЛЬФОВОСТИ Я ЕЩЁ НЕ РАЗОБРАЛ,МОЖЕТ И ОШИБАЮСЬ)и модель кружить в танце(гибкое,подвижное доминирование).и если предположим оба незаменимы друг для друга именно в горизонтальном доминировании,каждый в своей области-проблема волки-овцы рассматривается в другой области.
понятно это скорее подходит для более длительных отношений.а впрочем-оригинальность ,непохожесть-мне никто не читал стихи раньше,не осыпал постель лепестками роз,не трахал на крыше при луне-это не из горизонтального доминирования ли. и если мужчина предположим не лидер,но умеет фантазировать,и в этой фантазии не заменим-тогда схемка волки,овцы не работает

[do3a]

1. Я вот не множко всетаки не понял. Лидер не лидер, ведомый не ведомый. Но зачем тогда девушка выбирает жить с мужчиной и даже создовать семью за долгие годы и потом осозновать что что то идет не так?

2. Можно ли стать лидером и как или хотя бы быть на уровне или чуть выше. Как я понял что в отношениях не главное кофе в постель приносить, да и не главное свою гордость и жосткость в решениях проявлять. Как я понял это все надо болансировать. Но почему чаще всего женщина этого ждет от мужчины а не сома проявляет какоето внимание. Например не говорить я хочу в кино ты меня не куда не водишь, а сказать (перефразировать) хотябы Не хочешь в кино сходить? Я думаю что отношения должны строиться на обоюдных решениях и компромисах к друг другу.