Книга "Разговор с экстремистом"

[Alex_Odessa]

Или ты правда считаешь, что сейчас в мире заговор с целью по-уничтожать слова, чтобы было выгодно партии/президенту/тюленю васьки/мне?

Пиздец.. Я в шоке как ты этого не видишь. Это используется в русско-украинском информационном конфликте на полную катушку. Мы эту тему не трогаем, но дегуманизация противника с помощью определенных словечек, в отношении друг друга - это самое малое что тут используется.

Словарь B прежде всего состоял из слов, специально конструируемых для выражения политических или этических понятий. Стремились наиболее полно и точно отразить эти понятия с помощью слов, приоритет все же состоял в том, чтобы вводить в употребление такие слова, которые бы автоматически навязывали использующему их определенную позицию. (Оруэлл)

Не узнаешь таких слов в современном информационном пространстве?

Оруэлла давно юзают. Он ничего нового не придумал. Он просто этот механизм объяснил.

[Slevin]

Alex_Odessa

Зачем ты сюда смешиваешь политику? Понятно что в политике пиар-технологии и прочее зомбирование работает на 110%

Но вот кому конкретно было нужно насильно менять слово "мир" с целью уменьшить религиозный взгляд на вещи? Насколько это сработало? Связано ли то, что больше людей стали заинтересованы в более приземленных вещах с изменением этого слова или потому что поднялся уровень образования и благосостояние, когда люди могут позволить себе не копаться в земле с утра до вечера, а в свободное время бояться что что-то там не взойдет?

Вот все такие рассуждения - для меня (!!!) - это не более чем умственная мастурбация и я бы предпочел пойти сделать что-то полезное, почитать что-то практически применимое, вкусно покушать, хорошо отдохнуть, весело провести время.  Я практик. Мне интересно как сделать так-то и так-то, а не почему это стало таким и кто теперь виноват.

И как бы там ни было, никакие ограничивания словами не мешают мне иметь в своей жизни достаточную долю мистического. Ровно такую, которую я для себя выбрал. А не будет хватить слов, так мы их сами придумаем. Как тот же "предвечер" Шелдона

[Alex_Odessa]

То о чем ты говоришь, о изменении восприятия и вектора жизни с религиозного на светское - имело бы место, если бы в нашем нынешнем мире - людей живущих с религиозном, метафизическим или даже паранормальным взглядом на мир - не существовало. А они есть!

На уровне кухонных разговоров, люди могут о чем угодно говорить. Как мы сейчас. Но есть базовые вещи, которые разговором не изменить. Нет никаких массово существующих людей с религиозным сознанием - сегодня, кроме исламистов, и может быть иудаистов. Иначе продолжались бы религиозные войны, за веру, за то чей Бог - главнее, за то, в кого и чему будут верить завоеванные народы, за то, каким будет Главный Закон Божий - по которому будет жить большая часть земли. Те войны что идут сейчас не имеют ничего общего с Крестовыми Походами, а банально разборки за ништяки и ресурсы. Потому что людям важнее вкусно жрать и хорошо жить. А раньше им было важно во что верить им, и их потомкам.

То что пытаются сейчас играть на патриотизме, национализме и т.п., это за неимением религиозного мышления, которое упразднили. Иначе можно было бы придумать, например, отличие в том, сколькими пальцами предположим, креститься, и можно устраивать сколь угодно долгий военный конфликт.

Язык это не основной инструмент влияния, но один из тех, что влияет тихо и незаметно, в целом ряде других способов повлиять. Не случайно такие разборки тут у нас из-за украинского/русского языка... Не зря его так активно пытаются навязывать, как думаешь?

Поэтому тем более твои слова показатель твоего непонимания:

Или ты правда считаешь, что сейчас в мире заговор с целью по-уничтожать слова, чтобы было выгодно партии/президенту/тюленю васьки/мне?

Посты склеены:  1 Июня 2015, 17:05

Но вот кому конкретно было нужно насильно менять слово "мир" с целью уменьшить религиозный взгляд на вещи? Насколько это сработало?

А то ты не понимаешь.. Кому? Тому кто с церквей сносил купола и делал там спортзалы. Коммунисты конечно, после 1917 года. А что не сработало по твоему? Все сработало. После революции активно новояз создавали, словечки по оруэлловски: "ликбез, продразверстка, колхоз" и т.п.
Посты склеены:  1 Июня 2015, 17:08
Вот сразу и статью отыскал:  Ссылка только для зарегистрированных пользователей   Регистрация   Вход 

Не секрет, что после Октябрьского переворота большевики провели языковую реформу, и урезали русский язык, выбросив из него некоторые буквы и максимально упростив, якобы с целью простоты изучения и повышения среднего уровня грамотности населения.

На самом деле, образование в России до революции было гораздо лучше, чем стало после, а изменения, внесенные в русский язык, имели целью прежде всего влияние на образ мышления, облегчение контроля над массами людей и подчинение их своей воле.

Честно говоря, я не знаю, для кого пишу этот текст.

84% людей не поймут написанного. Точно так же, как человеку с ограниченным цветовосприятием невозможно объяснить, чем отличается «красный» от «алого», так и человеку, который говорит и думает на примитивном и ограниченном языке, невозможно объяснить понятия, которые в этом языке отсутствуют напрочь.

Наверное, я адресуюсь, к оставшимся 16%.

[Slevin]

Твердый знак давно пора выбросить, он абсолютно заменяем мягким.

[Alex_Odessa]

Твердый знак давно пора выбросить, он абсолютно заменяем мягким.

Это все что ты понял из статьи?

Вот смотрите, название романа, «Война и Мир», что оно вообще означает? Описание военного и мирного времени?

А вот, например, три фразы со словом «мир».

    Нам нужен мир, а не война
    Весь мир возмущен этим событием.
    Этот мир, придуман не нами, этот мир, придуман не мной.

Понятно, что слово «мир» в первой фразе означает не то, что в третьей. В первой фразе слово «мир» означает отсутствие войны, во-второй — человеческое общество, а в третьей — мироздание. Как понять о каком мире идет речь? В современном русском — только из контекста, иначе никак.

А теперь представьте, что вам нужно в третьей фразе употребить слово «мир» в том значении, в каком он употреблен в первой фразе, дескать, я не одобряю и не приемлю тот мирный договор, который вы заключили.

Как вы можете это сделать? Только построив вокруг еще несколько фраз из которых было бы понятно, что вы имеете ввиду. Иначе — никак! Нет у вас другой возможности.

А вот у Толстого такая возможность была. Он бы, в зависимости от того, какой смысл имеется ввиду, написал бы слово «мир» по-разному.

В Первом случае написал бы «мир» — отсутствие войны.

Во втором бы случае, написал бы «мiр» — человеческое общество.

В третьем бы случае, написал бы «мνр»  — мироздание, мировоззрение, или же церковное масло (Символизирующее то же мироздание).

Так вот, название романа Толстого, (как его писал сам Толстой) на самом деле не «Война и Мир», а «Война и Мiр», то есть «Война и Общество».

Так вот «по письменному» название романа было «Война и Общество», а устно это слышалось, как и сейчас — «Война и Мир» (Война и Отсутствие войны). Богатая игра смыслов, которая при этом возникала, давала значение, понятное современникам Толстого.

В современном русском языке чтобы выразить смысл этой игры слов, роман пришлось бы называть сложно и громоздко «Как война меняет людей и отношения между людьми». А во времена Толстого — весь этот смысл выражался двумя словами — коротко и ясно.

[Мишаня]

 

Это все что ты понял из статьи?

Такое впечатление, что цель диалога Слевина не что-то понять, а чтобы его слово осталось последним.

[Slevin]

Мишаня

Ты не обалдел, дорогой?

[Мишаня]

Мишаня

Ты не обалдел, дорогой?

А я для тебя чем-то дорог?

[Slevin]

Мишаня

Не надо хамить.
У тебя сутки чтобы прийти в себя.

[Alex_Odessa]

Кидаю сюда по теме языка еще:

"Гитлеры и Сталины считают убийство необходимым, но они отнюдь не рекламируют своего бессердечия и поэтому называют убийство исключительно "ликвидацией", или "элиминацией", или еще чем-нибудь в этом роде"

процессы деградации речи в английской печати 1930-1940-х (например, издание в 1934 британским Ортологическим институтом словаря сокращенного английского языка - "System of Basic English" объемом 850 слов).

Главными инструментами Новояза, призванными обеспечивать достижение его функциональных целей ("предельного сужения горизонтов мысли"), согласно концепции "1984", выступали процедуры возможно широкого использования скользких эвфемизмов и затасканных идиом, эксплуатация понятий, не имеющих предметного значения ("измов"), обилие аббревиатур.

Так, например, атрибутом Новояза выступают "слова-цепи" - известный признак политического языка первой четверти 20 в.: если словоформа "Коммунистический Интернационал" предполагает, по Оруэллу, ассоциативный ряд образов "всемирного человеческого братства", "баррикад", "красных флагов", личности Маркса и идеалов Парижской коммуны, то слово "Коминтерн" необходимо вызывает аналогии с крепко спаянной организацией и жесткой системой идейно-политических доктрин.

Искусственно инициировались процессы ликвидации неортодоксальных и побочных смыслов слов.

В числе прочего Оруэлл открыл такой закон: тот, кто контролирует язык человека, контролирует его сознание. Ведь, попав в любую секту, жертва начинает говорить на ее языке. В нашем случае это может быть и русский язык, но в нем происходит тонкая подмена понятий, когда ключевые слова приобретают другое значение, и адепт невольно начинает мыслить категориями секты.

Многие секты изобретают и сложный собственный язык. Например, сайентологи должны вызубрить многотомный словарь хаббардизмов (Л. Рон Хаббард — основатель сайентологии) и перейти на этот чудовищно безграмотный жаргон. Но даже в менее, так сказать, «лингвистически» направленных сектах, таких, например, как ЦХ («Церковь Христа»), есть определенные термины на русском языке (они называются «загруженными терминами»), которые несут в себе совсем иную смысловую или эмоциональную нагрузку, чем та, которая изначально в них заложена. Скажем, здесь слово «традиционный» — плохое, оно как бы нажимает определенную кнопку в сознании сектантов, вызывая цепь определенных негативных ассоциаций. Умело манипулируя такими «загруженными терминами», сектантский лидер добивается полной покорности и беспрекословного повиновения своей жертвы.

Так, у мунитов малейшее сомнение в правильности слов или действий лидера любого уровня немедленно квалифицируется как «синдром. Каина и Авеля» (один из наиболее часто употребимых мунитских «загруженных терминов») и, таким образом, подавляется в зародыше: мало кому хочется признать себя первоубийцей Каином. Еще более зловещими были «загруженные термины» в секте «Небесные врата». Например, человеческие тела заранее дегуманизировались, будучи обозначенными словами «контейнер» и «оболочка». А такие слова, как «покинуть планету» или «спасти собственную жизнь», значили «совершить самоубийство», поэтому когда пришло время и Эпплуайт объявил, что пора «сбрасывать оболочки» и «покидать планету», никто из его адептов уже не воспринимал зловещего смысла сказанного и все безропотно последовали за ним.

Итак, кто контролирует язык человека, тот контролирует и его сознание.

Одна грандиозная попытка замены языка нам известна — большевики по существу перепахали и переделали весь русский язык. У Маршака есть стихотворение: любознательный пионер спрашивает у седоусого дедушки, что такое «городовой», «царь», «слуга», «бог», и тот отвечает, что да, были вот такие гадкие слова, но сейчас их нет, и какой ты счастливый, внучек, что тебе не нужно знать эти слова. Ну что ж, зато появились «Рабкрин», «медсестра», «зарплата», «ВЦСПС», «примкамера», «жилплощадь», «каналармеец». На этом кошмарном жаргоне говорила целая страна, творили поэты, создавали свои романы писатели. Конечно, до конца уничтожить русский язык и вытравить из него все христианские слова и понятия большевикам не удалось. Но во многом они преуспели.

[Slevin]

Alex_Odessa

Вот я прочитал отрывок про Войну и Мир. И все равно у меня вопрос, "ну и что?". Мне реально не интересны эти вдавания в буквы, звуки, их значения. Толку в нашей современной жизни от этого понимания? Я его особо не вижу. Так, почитать, поразвлекать разум. Не более.

Опять же повторюсь, это мое мнение, не более. Не призываю других к тому же. Лично мне - тратить время на вот такие копания в буквах - впадлу. Ну реально. У меня другие ориентиры в жизни.

[Sharp]

Или ты правда считаешь, что сейчас в мире заговор с целью по-уничтожать слова, чтобы было выгодно партии/президенту/тюленю васьки/мне?

Пиздец.. Я в шоке как ты этого не видишь. Это используется в русско-украинском информационном конфликте на полную катушку. Мы эту тему не трогаем, но дегуманизация противника с помощью определенных словечек, в отношении друг друга - это самое малое что тут используется.

Словарь B прежде всего состоял из слов, специально конструируемых для выражения политических или этических понятий. Стремились наиболее полно и точно отразить эти понятия с помощью слов, приоритет все же состоял в том, чтобы вводить в употребление такие слова, которые бы автоматически навязывали использующему их определенную позицию. (Оруэлл)

Не узнаешь таких слов в современном информационном пространстве?

Оруэлла давно юзают. Он ничего нового не придумал. Он просто этот механизм объяснил.

ммм... Так часто интересные дискуссии проходят мимо меня

Лично я в своё время дофига каких книг перечитал на эту тематику. Оруэлл, наверное, самое простое. После него прочитал Кара-Мурза "Манипуляция сознанием" и всем очень рекомендую! Сначала были мысли вставить сюда некоторые отрывки, но понял что это бесполезное дело, т.к. всю книгу целиком можно цитировать. По поводу слов там очень подробно всё написано, не знаю других таких трудов, которые бы настолько полностью раскрывали все механизмы манипуляции. Ну, и ессесно манипуляции словами.

Автор на реальных примерах истории показывает когда и какие манипуляции были использованы и как работают механизмы.

Кстати, Алекс, может быть читал?

[Saref]

Практичекое применение данного знания зиждится на стратегических вопросах. Управление массами в тех или иных целях. Понимая принцип работы, можно как пользоватся этим, так и страховатся. Как у Акунина, путь большой и маленькой колесницы емнип.

[Alex_Odessa]

Alex_Odessa

Вот я прочитал отрывок про Войну и Мир. И все равно у меня вопрос, "ну и что?". Мне реально не интересны эти вдавания в буквы, звуки, их значения. Толку в нашей современной жизни от этого понимания? Я его особо не вижу. Так, почитать, поразвлекать разум. Не более.

Опять же повторюсь, это мое мнение, не более. Не призываю других к тому же. Лично мне - тратить время на вот такие копания в буквах - впадлу. Ну реально. У меня другие ориентиры в жизни.

Ты не понимаешь что слова - инструмент влияния? И на тебя, и на других? (когда нет бана  под рукой )
Мы же мыслим словами. Забыл про Эллочку Людоедкину?

На одном конце шкалы - язык Толстого, на другой Людоедкиной. И то, и то - русский. Где ты видишь себя и свою точку зрения?

Мне реально не интересны эти вдавания в буквы, звуки, их значения

Отнять оттенки слов, тоже самое что отнять краски для рисования. Ты же оперируешь словом. Да кому я говорю? Ты же последователь НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО подхода. Как это слова не важны?

Цитаты от Жана Лакана:

Для человека слово или понятие являются не чем иным как словом в его материальности. Это даже вещь. Это не просто тень, дуновение, виртуальная иллюзия вещи, это сама вещь.
Поразмышляйте чуточку в реальном. Лишь потому что слово "слон" существует в человеческом языке и слон, таким образом, входит в человеческие расчеты, люди смогли принимать в отношении слонов, даже не притронувшись к ним, решения гораздо более серьезные для этих пахидермов, нежели все то, что может произойти в их собственной истории — переправа через реку или естественное истощение леса. Благодаря одному только слову "слон" и способу его использования человеком в жизни слонов случаются вещи, благоприятные или нет, счастливые или злополучные — во всяком случае, катастрофические — даже до того, как на слонов поднимутся лук или ружье.

В основе своей бессознательное структурировано, сплетено, опутано, соткано языком. Причем означающее играет не просто не менее важную роль, чем означаемое, а роль фундаментальную.

Каждая система означающих, т. е. язык, имеет ряд особенностей в слоговом составе, употреблении слов, речевых оборотах, в которые эти слова группируются, и особенности эти определяют все происходящее в бессознательном, вплоть до самых оригинальных его хитросплетений.

Материал, связанный с прошлым конфликтом, сохраняется в бессознательном в качестве скрытого, потенциального означающего, и может накладываться на означаемое конфликта настоящего и служить ему в качестве языка, т. е. симптома.

Посты склеены:  1 Июня 2015, 18:54

Кстати, Алекс, может быть читал?

Встречал в продаже, очень давно. Но просмотрев, почему то принял решение не покупать (когда только только книга вышла вроде в 90-ых). С тех пор решения пока не поменял...  Но видимо раз за эти годы ничего лучшего написано не было, и ничего другого по подобной теме фундаментального не написали, наверное все таки прочитаю 

[Slevin]

Alex_Odessa

Само собой, слова инструмент влияния, мне не раз приходилось придумывать на пустом месте новое слово, чтобы им повлиять в работе
И таки да. Как последователь НЛП, я считаю, что слова ничего не значат. Значит какой ты смысл в них вкладываешь.

По сути то что ты про "мир" описал - это разговорный рефрейминг. Было бы если бы было изменено в ходе 1й беседы. А так как это длилось долго - это уже культурное влияние.

Хотя в работе я уже давно отошел от чистого НЛП, есть методы и сильнее и быстрее. А НЛП меня сейчас интересует лишь в области моделирования.


Что касается - где я себя вижу на шкале. Я себя вижу рядом с моей целевой аудиторией. Уходить в глубокие дебри и сыпать оттуда заумными словами - для меня - косяк в работе. Но богатый красивый язык - мне нравится. Недавно пересматривал Бесславных ублюдков и затем Джанго - Тарантино для Кристофера Вальца просто шикарные диалоги написал и там и там.

Хотя! Хотя... В глубокие дебри я порой ухожу намеренно и начинаю разглагольствовать о чем-то такого рода, как правило это нужно для отвлечения внимания и наведения разговорного транса. А потом уже можно проще влиять на собеседника. В обычной жизни не использую практически. Возможно зря.

[Alex_Odessa]

Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"

Просмотрел снова. И снова те же выводы. Кара-Мурза не интересен мне. Не владеет глубиной. Просто болтает и болтает. Намного интереснее труд который вынесен в название темы. Кара-Мурза отбивает бабло которое ему заплатили за книжку. А чувак из заглавной темы - живет своими книгами. Он ебанут на этой теме, и это чувствуется.
Посты склеены:  1 Июня 2015, 19:26

Как последователь НЛП, я считаю, что слова ничего не значат. Значит какой ты смысл в них вкладываешь.

Слово это устное или письменное название того смысла которым ты обозначаешь предметы и явления для себя, или указываешь на этот смысл кому-то. Если нет слова, то как ты обозначишь для себя смысл? И как ты кому-то на этот смысл укажешь?

Слово даже для физиологов типа Павлова - это вторая сигнальная система. Первая сигнальная система - это вид, запах, вкус лимона. На который выделяется слюна, если ты когда-то пробовал лимон и у тебя осталось вкусовые воспоминания. А слово "лимон" - это вторая сигнальная система. Когда у тебя слюна может выделяться не на его вид, а на само слово, если тебе оно знакомо.

Если тебе удается задействовать вторую сигнальную систему без слов, а смыслом напрямую, то конечно тогда слова ничего не значат.

И напоследок разберем твое:

Как последователь НЛП, я считаю, что слова ничего не значат. Значит какой ты смысл в них вкладываешь.

Если ты прав, и действительно слова ничего не значат, и значат лишь тот смысл который ТЫ в них вкладываешь, значит можно в твоем отдельном случае, например, "кота", переобозначить  как "кита", а "кита", как "кота". В принципе это не внесет слишком большой путаницы, т.к. довольно быстро, по описанию, ты сможешь объяснить какое животное ты имеешь в виду, даже если весь мир называет это животное другим словом. Однако... Если ты таким же образом захочешь переобозначить и другие слова, то тебя никто понять не сможет, если например "лапы" ты назовешь "плавниками" и т.д. Т.е. формально ты будешь описывать одно животное, а иметь в виду другое. В общем, друг мой, это шизофрения и одиночество... Когда тебя просто никто не может понять... Вот что такое твое НЛП...

Т.е. другими словами твоя идея, что смысл первичен, а слова вторичны было бы справедливо, если бы был бы какой-то метод объяснять смысл не пользуясь словами. Но для того чтобы объяснить одно слово, нужны другие слова. И если у тех слов, с помощью которых ты объясняешь другие слова - отнять смысл и придать им какой-то другой смысл, то вообще понять друг друга станет невозможным.

[Ярик]

Слев когда признался что сам выдумывает новые слова  для влияния на клиентов, он ведь подтвердил всю эту теорию. Новое слово - эффективное влияние. Другое дело если человек глухонемой, тогда реально прийдется с ним работать смыслами, категориями... интересен вот этот момент. Или жесты это тоже слово?

[Slevin]

Слова вообще прекрасный способ отвлекать человека от реального воздействия, которое проводится на другом уровне. Невербалика. Понятно что в рамках государства, например, так не по-воздействуешь. Зато если понимаешь, что слова сами мало чего значат, смысл в них вкладывают люди - то воздействию ты уже неплохо сопротивляешься. Особенно всяким "логическим" выводам))
Посты склеены:  1 Июня 2015, 21:12
Alex_Odessa

Образы, первичны. То, что ты видишь у себя в голове, когда я говорю "кит". Это первично. Слова вторичны, а смысл вообще предугадать сложно, потому что человек его придумывает сам. Но когда я говорю "кит", я все таки надеюсь, что ты представишь в голове не "кота". Однако с тем же успехом я могу сказать - большое животное, живет в воде - пускает струи воды из дырки на башке - и так далее - и ты тоже представишь кита.

Про то что язык играет роль - я часто рассказываю вот такой пример клиентам (кстати я с этим и не спорил, если что) - есть какое-то племя, не помню уже какое и где, в общем у них есть только три слова для обозначения цвета - Черный, Белый и Другой, если не ошибаюсь. И для них Синие штаны и Желтые штаны - это одинаковые штаны. Они оба "другого" цвета. Или вот еще пример. Спроси американца сколько цветов в радуге и спроси нашего человека. Наш ответит Семь, американец - "все". Потому что их учат что в радуге все цвета, а нас, что там только семь. Потому мы и видим только семь, теряя оттенки.

Язык имеет значение. Никто не спорит. Но языка всегда будет не хватать, чтобы описать всю окружающую нас действительность.

[Alex_Odessa]

Образы, первичны. То, что ты видишь у себя в голове, когда я говорю "кит". Это первично. Слова вторичны

Если слова вторичны, то как тебе эти слова в голову попали, друг мой? С помощью чего? Не посредством ли слов? А если слова тебе попали в голову при помощи других слов, то что первично?

То что ты видишь в голове при слове "кит", это то, на что я тебе указал этим словом. Я сказал "кит" и ты увидел кита. Когда ты был мал, и еще в своей голове не имел этого "кита", тебе показали картинку и сказали: "кит". Потом показали другую картинку немного иную, и снова сказали: "кит". И т.д. Пока под влиянием повторяемого одного и того же слова, ты не связал общие признаки из различных картинок в виде этого целостного образа, который поместил в свою голову. Слово "Кит" было первично. Именно оно связало цепь твоих разрозненных восприятий в одну смысловую цепочку - "кит".

Точно так же изучается весь словарь, с помощью, того, когда ты одно и то же слово встречаешь в разных контекстах, пока не начинаешь улавливать связь между этими употреблениями, наконец поняв это слово. Именно так, а не иначе. Потому что по-другому ты бы не смог уловить ускользающий смысл таких слов вроде: "якобы", "поскольку", "покуда", "разве", "уже", "едва", "кстати", "накануне", "издавна" и т.д.

Хотя может быть ты такой уникальный, что у тебя образ слов "якобы", "уже", "едва" и т.п. сформировался раньше, чем ты узнал эти слова... 

"Вначале было слово"

Однако с тем же успехом я могу сказать - большое животное, живет в воде - пускает струи воды из дырки на башке - и так далее - и ты тоже представишь кита.

Не знаю что там с китом, но напоминает нашу капчу, с которой у тебя были проблемки: 

Назовите красный сочный овощ, который мы едим в салате или делаем из него кетчуп.: (томат не подошел...)
Раскаленная стрела дуб свалила у села.: (что кого?)

Я не уверен, что образы у тебя так уж легко вызываются без использования прямых указывающих слов 

[Saref]

Но ведь это касается слов "одного языка" и образов сформировавшихся на его основе. А охват невербалики значительно шире. Представил момент когда пытаются общаться люди разных языков и культур. Ведь если язык не идентичен, образы в голове необходимо формировать путем жестов и т.д.