Книга "Разговор с экстремистом"

[Мишаня]

Скачал как то давненько уже эту книгу, и вот дошло время ее прочитать. Мне она показалась интересной. Чем-то похожа на Новоселова (кстати автор в конце его упоминает), только по теме "политология". Может быть будет интересна  и вам.

Книга связана с политикой, причем с неуважением к некоторым нациям и странам. Поэтому тут этому не место. Если там есть отрывки про пикап, или взаимоотношения между полами, которые могут быть полезными - можно их процитировать. Но только без политики и тем более экстремизма

[Alex_Odessa]

Если бы автор убрал оттуда пару ядовитых убеждений, то есть там интересные моменты. Вот к примеру цитата, достаточно ярко иллюстрирующая его точку зрения на гос-во:

Хочу обратить ваше внимание на ещё одну интересную особенность, которая имеет прямое отношение к концепции «подданства», называемого ныне «гражданством».

Вообще, «гражданин» это от слова «город», если кто позабыл. А вовсе не от слова «государство». И даже не от слова «держава». И в английском языке так же («citizen» от «city»). И во французском так же («citoyen» от «cité»). И в итальянском («cittadino» от «citta»). И в португальском («cidadão» от «cidade»). И в испанском («ciudadano» от «ciudad»). И в немецком («Bürger» от «Burg»). И в греческом («πολίτης» от «πόλη»). И в румынском («cetățean» от «cetate»). И даже в латышском («pilsonis» от «pilsēta»). А в украинском слово «гражданин» (по-украински «громадянин») происходит хоть и не от слова «город», но зато от слова «община» («громада» по-украински это «община», а вот «государство» на молве незалежной это «держава»).

А чем отличается, скажем, «горожанин» (он же «гражданин») от, скажем, хуторянина или кочевника-одиночки типа Праотца Авраама?

А отличается он тем, что он полноправный член какой-то общины, которая когда-то объединилась и построила город, а теперь пользуется совместно его инфраструктурой. Только и всего. То есть «гражданство» – это статус члена общины, имеющего в оной равные с другими общинниками права, а вовсе не статус вассала или подданного какого-то владыки. А вы в этом сомневаетесь?

Гражданство есть только у вольного горожанина, который, кстати, вправе прервать свой гражданский статус в одностороннем порядке. То есть, не спрашивая разрешения ни у кого, просто уведомить общину, что он с ней порывает, забрать или перепродать свою долю, и уехать куда угодно на своей непронумерованной повозке или ускакать куда глаза глядят на своём непронумерованном коне, побрякивая пристёгнутой к поясу нелицензированной саблей и позвякивая кошелём с золотыми монетами, вывоз которых за черту города было просто некому запретить.

Вольному горожанину для отказа от своего гражданского статуса, даже не требуется сдавать паспорт, поскольку у граждан и нет никаких так называемых «паспортов». Непронумерованный конь – есть, непронумерованная колесница или хотя бы телега – есть, нелицензированная сабля – есть, нелицензированный кинжал – есть, послушная жена, которую её отец выдаёт замуж девственницей, которая ходит в платке, и которую можно в случае чего выпороть кнутом – тоже есть. Неподверженные так называемой «инфляции» золотые и серебряные монеты в кошельке – есть. А вот паспорта – нет.

А вот как только город захватывается каким-то крупным феодалом и присоединяется к крупному хозяйству последнего (оно же «государство»), жители такого города теряют своё гражданство. И из граждан превращаются в подданных упомянутого феодала. Потому, что они обязаны платить последнему дань, вместо добровольной десятины на общак, которую они платили, пока были гражданами – полноправными хозяевами-государями своих личных хозяйств и дольщиками в городском общаке. А теперь они более не государи. И не хозяева. И даже не человеки и не люди.

Государь, хозяин, и человек теперь только один – верховный властитель. Это он всё ещё может сидеть за одним столом с другими людьми – другими государями-суверенами, побрякивая своей нелицензированной саблей, которой он владеет по праву самодержца. А вы с людьми за одним столом сидеть более не можете.

И сабля вам теперь положена, только в случае если вы устроитесь кавалеристом или на офицерскую должность в войско верховного властителя и никак не иначе. Ну, в крайнем случае, если за какие-то особые подвиги (во славу вашего же поработителя) вас пожалуют в наследственные дворяне, тогда и саблю позволят носить тоже. Но это только если вы будете себя хорошо вести – а иначе саблю отберут, или даже демонстративно сломают у вас над головой, обозначив тем самым, что вы из холопа-дворянина опускаетесь до уровня холопа-черни.

И дочь свою замуж за вас люди более не выдадут. Дочери суверенов выдаются только за суверенов. А вы обойдётесь и холопкой-женичиной. Причём не более чем одной.

Да и город-то бывший ваш теперь уже, на самом деле, вовсе не «город». А всего лишь «населённый пункт типа город». Ведь «городом» является общинное хозяйство граждан, огороженное стеной. Отсюда, собственно, и название. А при захвате города иными властителями, первое, что они заставляют сделать – это срыть либо разрушить городские стены. А если даже и решат оставить оные по каким-то причинам, то уж, по меньшей мере, запретят запирать ворота. На самом деле, та старинная церемония сдачи ключей от городских ворот новому повелителю имеет весьма конкретный смысл: горожане, они же «граждане», с этого момента теряют контроль над своей оградой. Так что какой-уж там «город» – просто крупный населённый пункт в крупном хозяйстве государя.

Так вот, «гражданство» в настоящий момент есть только в Швейцарии. Хотя там уже давно нет многожёнства (спасибо новейшей католической интерпретации т.н. «нового» завета, которому уже 2000 лет), Швейцария – это последняя на земном шарике страна, которая не является «государством» с формальной точки зрения.

[Slevin]

Отрывок действительно интересный.

[Alex_Odessa]

Еще отрывок:

Ранние люди не имели никакой государственности. Они владели землёй по собственному праву и обладали ничем иным как индивидуальным суверенитетом.

Что значит, что отношения между людьми регулировались ничем иным как вселенским («универсальным») законом (он же Закон Творца, он же Закон Божий). А вот отношения между человеком, индивидуальным сувереном, и его рабами, слугами, жёнами, наложницами, детьми, и пр. не регулировались вообще ничем. Человек был просто бесспорным хозяином своих домочадцев и рабов, и мог их казнить и миловать по своему усмотрению. Фактически, каждая семья (я имею в виду патриархальную семью в полном смысле этого слова) это и было государство.

Муж-хозяин-патриарх был ничем иным как государем-самодержцем. Никто не был вправе заставить его приклепать номерные знаки на его колесницу или телегу, никто не был вправе заставить его пронумеровать лошадей или верблюдов. Никто не мог ограничить число его жён или наложниц ни до одной как в т.н. «христианстве», ни до четырёх, как в так называемом «исламе». Никто не был вправе разрешать или не разрешать ему пить вино, гнать самогонку, или курить опиум с гашишем вместе.

Никто не мог запретить ему ходить с любым видом оружия, будь то холодное или огнестрельное, и никто не мог потребовать, чтобы человек получил справку от психиатра или лицензию от мента на владение своим оружием. Кстати, никаких психиатров и ментов не было, да и быть не могло. Психиатры сразу же отправлялись на костёр в соответствии с Законом Божиим (поскольку отрицали существование душ и духов), а ментов не могло быть по определению, так как не было никого главнее человека – главы патриархальной семьи.

Соседние главы семей обладали точно таким же индивидуальным суверенитетом, и никто из них не был главнее. Все были одинаковы – точно так же как, скажем, российский царь был не главнее австрийского императора, венгерского короля, или английской королевы. Суверены (они же патриархи, они же самодержцы) могут быть беднее или богаче, но в смысле юридического равенства он всегда равны между собой.

..

Примерно в течение 16-17 веков на территории христианских стран Европы, включая и Россию, бывшие люди утратили индивидуальный суверенитет и превратились из человеков в субъектов или «подданных» тех или иных государей. А «подданные» это от слова «дань», если кто позабыл – то есть это те двуногие, на которых наложили обязательство платить дань другому двуногому, и они с этим согласились, тем самым утратив свою личную свободу в пользу получателя дани.

Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одну небезызвестную цитату из времён тех самых монархов, которые поработили своих сограждан, превратив их в подданных своего государства. Эта цитата как нельзя лучше объясняет, что же такое «государство». Данные слова приписываются французскому королю Людовику XIV (1643 - 1715), который заявил в апреле 1655 года на заседании парламента Франции (кстати, ещё один эквивалент той самой Боярской Думы), обращаясь к депутатам, следующее: «Вы думаете, господа, что государство - это вы? Ошибаетесь! Государство - это я!»

Думаете, что он их обманул? Ни в коем случае. Любое государство принадлежит всего лишь одному лицу – его хозяину, он же «государь». Если бы земельный надел каждого из тех «господ», что собрались на заседание парламента Франции, являлся бы государством сам по себе, то тогда каждый из тех парламентариев мог бы заявить сам о себе: «Мой дом – моя крепость. Государство – это я». А поскольку они утратили государственность в пользу короля Франции, то последний с полным правом заявил, что «государство – это я! а вовсе не вы, холопы, назвавшиеся господами».

Раз уж мы коснулись этимологии и даже припомнили, что подданный это от слова «дань», позвольте мне сделать краткий экскурс в оную и напомнить вам истинное значение ещё нескольких слов, прежде всего слов «государь» и «самодержец». Поскольку без понимания истинного значения эти слов будет очень тяжело представить себе истинное значение слов таких как «государство», «держава» и «суверенитет».

Начну с того, что современное слово «государь» образовалось из древнеславянского «господарь» путём сокращения. Путём дальнейшего сокращения образовалось также и слово «сударь». Слово «господин», а также и «господь», как ни странно, тоже произошли от слова «господарь» и означают они всё то же самое – «хозяин». Все эти слова – «господарь», «государь» и «сударь», равно как и «господин» и даже «господь» – являются ничем иным как синонимами слова «сэр» («Sir») и по сей день применяемом во многих европейских языках в том же самом значении, что и «государь», и «господин».

Так вот, проблема многих закомплексованных двуногих заключается в том, что им чудится, что слово «государь» якобы применимо только к некой верховной личности, «монарху», владеющему огромной страной и обладающему правами диктатора.

На самом деле, это совершенно не так. Напомню, что ещё в начале 20го от Рождества Христова века в России практиковалась такая форма обращения к лицам мужского пола как «милостивый государь», а также и просто «сударь» – прямо в том же самом значении, что и слово «сэр», применяемое на Западе не только по отношению к монарху, но и по отношении к любому старшему и уважаемому потомку Адама мужского пола.

Теперь припомним, что же означает слово «господарь», от которого произошли слова «государь», «сударь», «господин» и пр.

Слово «господарь», как ни странно, до сих пор применяется в Молдавии, Валахии, и также и на Украине, где оно означает… «хозяин», причём во всех значениях слова «хозяин» (хозяин дома по отношению к гостю, хозяин по отношению к имуществу, то есть «владелец», хозяин по отношению к земле и пастбищу, хозяин жилья по отношению к квартиросъёмщику, и хозяин, то есть «работодатель» по отношению к наёмному работнику). Соответственно, слово «господарювать» на украинском языке означает «хозяйствовать» или «хозяйничать». Есть также и слово «господарка», то есть «хозяйка», имеющее почти те же самые значения, что и «господарь» мужского рода.

Припомним и то, что «господарь» в молдавских и валахских землях это просто любой землевладелец-земледелец, ведущий своё, независимое хозяйство. И точно так же было когда-то и в русских землях.

Теперь нам будет несколько проще представить себе, что же такое «государство».

А «государство», на самом деле, это сокращённое от слова «господарство», то есть это не что иное, как хозяйство, принадлежащие государю, то есть имущество государя, на которое тот имеет право. Имущество это может быть как движимым, так и недвижимым, как одушевлённым, так и неодушевлённым. В него входят, прежде всего – земля, находящиеся на ней и под ней природные богатства, различные постройки и сооружения, движимое имущество, как то повозки и прочие предметы и орудия, а также различные скоты – как четвероногие, так и двуногие, которые обитают на этой земле, не имея при этом на неё никаких прав.

Ранее, скажем так, в первые несколько веков христианства, когда общество было феодальным, «государствами» являлись хозяйства вольных людей – христиан. Размеры таких государств могли варьироваться от небольших патриархальных семей, владевших небольшими наделами земли и не имевших своих рабов (если не считать жён и детей, которые были рабами в любом случае), до достаточно крупных феодальных хозяйств, главы которых могли владеть сотнями и даже тысячами рабов, приобретённых за деньги, либо захваченных в плен на войне.

Что произошло потом, я думаю, объяснять в деталях не стоит, так как все и так прекрасно помнят из уроков истории в обязательной средней школе: более крупные феодалы стали постепенно поглощать соседние мелкие или более слабые хозяйства, укрупняя, таким образом, своё «центральное» хозяйство и порабощая своих соседей, которые переставали быть «хозяевами», «господарями» и «государями», а становились рабами, либо в лучшем случае – бесправными слугами, служащими своему вассалу за какие-то подачки.

Кончились все эти процессы созданием современных государств, главами которых до самого конца 19-века были монархи, называемые также «государи», а на Западе – «Sirs».

То есть современное государство – это всего лишь разросшаяся большая патриархальная семья одного из людей, который когда-то, несколько веков назад, умудрился подчинить себе соседей, сделав их них своих подданных. И это следует всегда помнить.

Продолжая наш экскурс в лингвистику и этимологию, припомним также и синонимы слова «государство». Одним из наиболее известных синонимов является слово «держава», причём в русском языке оно является дополнительным, неофициальным, словом, а вот в украинском – официальным. А что такое «держава»?

А «держава» происходит от слова «держать» – то есть это фактически всё то же самое, что и «хозяйство». Вот, например, мы в русском языке говорим «держать кур», или «держать коз», или «держать корову». В данном контексте «держать» это синоним слова «владеть». Соответственно «держава» - это «владение». Отсюда же и понятие «самодержец» - то есть хозяин, который держит что-либо по собственному праву, и главнее которого нет никого, кроме Господа Бога. Это, кстати, синоним слова «владыка». А «владыка», понятное дело, это от слова «владеть».

Ну, и «власть» это, конечно, тоже от слова «владеть» – точно так же как «господство» – от слова «господствовать».

Кстати, у понятия «владеть» есть очень характерная особенность, отражённая в структуре русского языка. Владеть можно только «миром» (отсюда, кстати, и имя «Владимир», он же «Володимир»). А «мир» (он же «свет») – это сброд безбожников – атеистов, либо язычников. А вот владеть рабами Божиими нельзя ни по Закону Божию, ни даже по определению. Поскольку раб�

[Мишаня]

Алекс, ну ты тогда сам добавляй отрывки по мере чтения. Те, что сам сочтешь уместными.

[Alex_Odessa]

Алекс, ну ты тогда сам добавляй отрывки по мере чтения. Те, что сам сочтешь уместными.

Боюсь не осилю до конца. Придется иначе читать недели 2... Но безусловно книга интересная. Политики там меньше, чем я ожидал. Вообще убрать немного лишней детализации, пару моментов еще убрать, и действительно интересно.

Там есть много по выработке мышления "хищника". И приводит тучу аргументов что гос-во - враг свободного человека, и создано для содержания рабов. В принципе я итак всегда терпеть не мог гос-во, а тут огромный перечень аргументов, в чем его вредоносность.

Проблема в том, что из этого разговора и рассуждений, обязательно вылезет политика. А мы на форуме этого стараемся избегать.

[Мишаня]

Алекс, ну ты тогда сам добавляй отрывки по мере чтения. Те, что сам сочтешь уместными.

Боюсь не осилю до конца. Придется иначе читать недели 2...

Ну мы ведь никуда не торопимся... Тем более, что в конце там тоже очень много интересного. Даже интереснее чем в средине.

[Slevin]

А вообще все эти игры слов - они прикольны для филологов, но если из них начинать строить выводы о том, что и как устроено в этом мире и как должно быть - можно себя в такое болото "логических выводов" затравить, что назад уже и выбраться не получится. Вспомните хотя бы того же Задорного, когда его понесло, как он это считает "изучать историю". Это же абзац полный получился, выводы о природе вещей из двух букв и корней трех слов. Все, физики исследующие темные материи, бозоны хиггса и вселенную - могут прекращать, Задорнов во всем разобрался и понял как вообще устроено мироздание. Ну и что, что выводы построены на основании двух букв и трех слов, зато логично же?!

Да и логический подход к жизни, и пониманию человека в частности приводит к точно таким же прикольным результатам. Когда истинная природа происходящего понятна всем окружающим, кроме человека, который завел себя в болото своими умозаключениями, почему-то называемыми "логикой" которая, кстати, ничего общего с настоящей наукой логики как правило не имеет. Не говоря уже о том, что в этом мире практически ни один человек не пользуется действительно логикой во время принятия каких-то решений и действий. Половина тем на форуме с вопросами вида "А зачем она так сделала, если хотела то-то - это ведь не логично этого хотеть и такое делать?" и "она сказала что любит, значит любит, следовательно была с другим не по любви, значит я должен бороться, но она гордая, поэтому я должен быть умнее и уступить".

[Мишаня]

Вспомните хотя бы того же Задорного, когда его понесло, как он это считает "изучать историю".

Дай плиз, ссылочку на Задорнова про это.

[Alex_Odessa]

А вообще все эти игры слов - они прикольны для филологов, но если из них начинать строить выводы о том, что и как устроено в этом мире и как должно быть - можно себя в такое болото "логических выводов" затравить, что назад уже и выбраться не получится.

Не согласен. Вот как раз с помощью НОВОЯЗА в болота и заводят. Освежи Оруэлла "1984". А понимание старого языка, плюс анализ юридической терминологии, опирающейся в своей основе на старые понятия и старый язык, как раз из этого болота и выводят.

Мы думаем на языке. Поменяй язык и думать начинаешь по другому.

Ну вот отличный пример из той же книги.

вы употребили слово «мир». А вы сами-то знаете, что это слово означает? Если не знаете (а точнее, вы это знаете наверняка, но просто позабыли, скорее всего), то я вам это напомню. Слово «мир» до Революции писалось через «i», то есть «мiръ» и являлось синонимом слова «свет» (от которого «светский», в противоположность «религиозному»). То есть то, что сейчас пишется «миру – мир», до Революции писалось бы «мiру – миръ».

Т.е. от переделки языка и реформ выпадает не просто слово, а выпадает целое понятие... И вот уже светский мир, становится для тебя как весь МИР. А заодно символизирует "мир во всем мире".

[Slevin]

Мишаня

Ну блин типа такого, поищи на ютубе по запросу что-то типа Задорнов о русской речи и вперед.
Посты склеены:  1 Июня 2015, 13:12
Alex_Odessa

Ага... Мир... И что я от этого потерял? А что я приобрету если начну копаться какие там слова означают хозяина?

Одно дело, когда язык позволяет лучше понимать разные понятия, взять тот же греческий с 5 или 7ю словами разных видов Любви, которые в русском все приведены под одно слово, что часто мешает в той же работе с влюбленными... Тут я согласен - польза понятна. А браться выяснять что где откуда пошло и что означало 500 лет назад... Какая разница? Сейчас то что означает и какой смысл в это вкладывает конкретный человек - вот что важно. По крайней мере для меня.

[Alex_Odessa]

Ага... Мир... И что я от этого потерял?

Ну ты потерял одну из сторон бытия, которое раньше делилось бы на два способа существования: "мир", "мирское" - с одной стороны. И "божественное", "религиозное" с другой. Но для тебя осталось только "мир" как "мирское". Все что не "мирское", или ни "светское" - для тебя как бы не существует. И все кто живут "не в миру", для тебя как бы и не живут. Они "не от мира сего".

[Slevin]

а что мне мешает называть божественное и религиозное - божественным и религиозным?

[Мишаня]

Что вы к одному слову прицепились...
Там в книге таких понятий сотни. И книга интересна не только тем, что означало то или иное слово, а тем, что доносит суть мироустройства, начиная от самых ранних времен и до сегодняшних дней. И без правильного понятия слов, невозможно правильно понять это мироустройство, так как от самого слова эта суть может меняться.

[Saref]

 Автор конечно интересный подход выбрал. Но все это разбивается о его как я считаю неведение этимологии самих русских слов, которые он приводит в пример.

[Alex_Odessa]

а что мне мешает называть божественное и религиозное - божественным и религиозным?

Мы не знаем мир вокруг себя, иначе чем в мирском понимании. Зачем было придумано "свет", "светское" - по твоему? А сейчас оппозиционную сторону "светского" и "мирского" просто упразднили. Ее нет. Зачем вообще нужно это слово, если ты не понимаешь, что такое "не мирское", или "не светское"? И поэтому слово теперь одно - "мир".

И когда ты говоришь слово мир - ты этот мир воспринимаешь в светском смысле, а не в религиозном. Те кто видят мир не в светском смысле, они не ведут светскую жизнь, они живут в ином измерении, где реальность Бога и Его Законов выше той "мирской" реальности, в которой живем мы. Они считают себя пробужденными, а нас спящими. А мы напротив, считаем их самих сектантами, зомбированными религией.

Так что ты можешь называть любые слова, какие хочешь, но это не вернет выпавший кусок реальности. А раньше людям были доступны оба этих куска одновременно и они совмещали их.

Это просто пример взаимодействия языка и мышления.

[Slevin]

Alex_Odessa

То есть ты сейчас не в состоянии совмещать светское знание о мире, научное и религиозное?

[Saref]

 Цитата из книги - История рождения, жизни и смерти пастуха Авеля. Арийский лексикон. автор. Ж.Байжумин.

 "Закон единства и борьбы противоположностей, это один из основных законов диалектики - науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, раскрывающий источник самодвижения и развития объективного мира и познания. В соответствии с данным законом основу всякого развития составляет противоречие - борьба и взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций, вместе с тем находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении.
 Такими противоположностями оказались возникшие в глубокой древности две основные культурно-хозяйственные общности людей - кочевников (скотоводов) и земледельцев (растениеводов)."
 
 То же самое и с взаимодействием мирского и светского, мужчин и женщин и т.д.

[Alex_Odessa]

Ты просто забыл или не читал у Оруэлла про НОВОЯЗ:

Новояз у Оруэлла образуется из английского языка путём существенного сокращения и упрощения его словаря и грамматических правил. Язык в романе служит тоталитарному режиму Партии («Ангсоц») и призван сделать невозможным оппозиционный образ мышления («мыслепреступление») или речи путём исключения слов или выражений, описывающих понятия свободы, революции и т. д. Один из персонажей романа так говорит о сокращающемся словаре нового языка: «Это прекрасно — уничтожать слова».

Новояз был сконструирован таким образом, чтобы его словами легко можно было выразить дозволенные идеологией значения, но нельзя ни прямо, ни косвенно высказать все остальные. Для этого из него исключались слова, имеющие нежелательные значения, а те из них, которые сохранялись, были очищены ото всех «лишних» значений.

Целью новояза было сужение возможных границ человеческого мышления, для чего словарный запас языка сводился к минимуму: если без какого-то слова можно было обойтись, оно должно было быть исключено из словаря новояза.

Посты склеены:  1 Июня 2015, 14:12

То есть ты сейчас не в состоянии совмещать светское знание о мире, научное и религиозное?

Ты походу вообще не врубаешься. Почитай выше Оруэлла, может поймешь.

Да и дело не том, чтобы назвать какое-то слово. Или получить какое-то понимание. Речь о глобальных фильтрах восприятия. Человек с религиозным сознанием и человек с мирским сознанием, мотивированы вообще в жизни совершенно разными вещами. Они видят мир по разному, к разному стремятся, они вообще живут в параллельных вселенных. Ты не поймешь их, они не поймут тебя.
Посты склеены:  1 Июня 2015, 14:32
Ну вот смотри. Разговор ближе к теме сайта.

У Оруэлла: все слова, связанные со всеми видами половых отношений (кроме естественного полового акта в целях зачатия и без физического удовольствия для женщины) — заменялись одним словом «злосекс» (англ. sexcrime). В результате даже если у человека возникала мысль, связанная с одним из этих понятий, у него не было слов, позволяющих как-то выразить её значение, кроме тех, которые означали лишь то, что эта мысль вредна.

Теперь аналог который насаждает феминизм в западных странах. С целью уничтожить мужскую сексуальную инициативность, активно продвигается слово имеющее негативное звучание и уголовно-административную ответственность: Sexual Harassment

Сексуальное домогательство — запугивание, издевательство или принуждение сексуального характера, также нежелательное или ненадлежащее обещание вознаграждения в обмен на сексуальные услуги, иные устные или физические (объятия, прикосновения, нападение с целью изнасилования) преследования сексуального характера. В некоторых странах запрещены «пристальный взгляд», издавание (в присутствии жертвы) звуков секса, непристойные жесты и т. п.

Есть какие-то приличные слова (кроме пикаперского сленга), которые описывают поведение мужчины, который хочет инциировать с женщиной контакт сексуального характера?

Т.е. если мужчина хочет познакомиться с девушкой в баре, или на улице или в любом другом месте, с вероятной сексуальной целью - это называется теперь он сексуально домогается. Т.е. изначально в слово вкладывается отрицательный негативный смысл. И когда-нибудь придет поколение, для которого мужская сексуальная инициатива будет представляться формой агрессивного противоправного поведения, вроде гопников которые кошельки у прохожих отбирают.

[Slevin]

Alex_Odessa

Да причем тут Оруэлл? Или ты правда считаешь, что сейчас в мире заговор с целью по-уничтожать слова, чтобы было выгодно партии/президенту/тюленю васьки/мне? Язык живет точно также, как и любой другой организм. Он изменяется. Меняются слова, что-то в них приходит, что-то уходит.

То о чем ты говоришь, о изменении восприятия и вектора жизни с религиозного на светское - имело бы место, если бы в нашем нынешнем мире - людей живущих с религиозном, метафизическим или даже паранормальным взглядом на мир - не существовало. А они есть! И изменения языка не помешали им жить со своими взглядами. Почему другие не живут? Из-за слов или может культура изменилась? Изменилась она из-за языка или из-за прогресса?


Про феминизм со мной не надо, я знаю, что тебя потом не остановишь, ты на этом поле собаку съел, так что я просто не принимаю такой аргумент. По мне, чем сражаться с феминизмом, проще трахать хороших девушек, не трахать феминисток, а дальше за счет счастливости и удовлетворенности первых - вторые просто вымрут на их фоне А принимать их близко к сердцу - себе дороже)