A A A A АвторТема  (Прочитано 345 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн BennediktАвтор темы

+5
Логические ошибки или хватит подменять понятия уже.

Просто оставлю это здесь.

 Ссылка только для зарегистрированных пользователей   Регистрация   Вход 
 Ссылка только для зарегистрированных пользователей   Регистрация   Вход 

На нашем форуме абсолютный рекордсмен:  Ссылка только для зарегистрированных пользователей   Регистрация   Вход 

Так же зелёным позволил себе выделить те ошибки, что на мой взгляд, встречаются в наших диспутах значительно чаще всех остальных. Большинство из них, разумеется, совершается вопрошающими совета, т.к. за эмоциями они их не видят. И стоит отсылать некоторых сюда. Прямо вот отсылать.
Но в спорных темах мы любим зачем-то наворотить адовой фигни. Так что, пусть мир станет лучше!

  • Ad hominem (лат. «против человека»): собеседник, который использует ad hominem, вместо обсуждения тезиса переходит на личность человека выдвинувшего аргумент. Всякий раз, когда собеседник не может подтвердить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность, объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу.
  • Argumentum ad baculum (лат. «аргумент к дубине»): аргументация, основанная на использовании страха или угрозы. Например, «Если ты не веришь в Бога, ты сгоришь в Аду».
  • Argumentum ad ignorantiam (лат. «аргумент к незнанию»): обращение к невежеству (незнанию) как свидетельство верности утверждения. Например, «У нас нет никакого свидетельства, что Бог не существует, поэтому он должен существовать». Или: «Поскольку у нас нет фактов посещения инопланетян, значит, они не существуют». Утверждение не может быть верным только потому, что не доказано обратное и наоборот.
  • Argumentum ad populum (лат. «аргумент к народу»): заключение о том, что идея заслуживает доверия, поскольку в нее верит множество людей. Например, «Большинство людей верят в бога, а значит, он существует». Просто потому что много людей верят во что-то не приносит ни одного факта о самом объекте верования. Например, многие жители Европы во времена Великой чумы верили в то, что демоны распространяют болезнь. Однако количество верующих не говорит ничего о причинах болезни.
  • Non sequitur (лат. «ложный вывод»): вывод, который не следует из выдвинутого утверждения. Например, «Во время полнолуния уровень рождаемость увеличивается. Вывод: полная луна увеличивает рождаемость». Но влияет ли на самом деле полнолуние на количество родившихся детей или это происходит по каким-то другим причинам? Это уловка часто используется маркетологами в виде так называемой импульсивной покупки, когда покупатель совершает спонтанную покупку не связанную с его первоначальной целью посещения магазина.
  • Post hoc, ergo propter hoc (лат. «вследствие этого»):логическая ошибка в рассуждениях: «Поскольку это событие последовало после этого, значит, оно было вызвано им». Или чуть проще — сначала произошло А, затем Б. Отсюда А послужило причиной Б. Ошибка происходит, когда к заключению приходят, опираясь только на порядок, в котором происходили события, не принимая во внимание другие возможные факторы. Похоже на non sequitur, но зависит от времени. Например, «Она заболела после того как посетила Китай, значит что-то в Китае спровоцировало ее болезнь». Возможно, причина ее болезни не имеет никакой связи с Китаем.
  • Аргумент к всезнанию: Например, «Каждый человек во что-то верит. Все это знают». Оппоненту потребовались бы всеведение, чтобы знать о верованиях или неверованиях каждого человека, а также об их осведомленности об этом. Остерегайтесь таких слов как «все», «каждый», «безусловный».
  • Воображаемый противник: искаженное представление позиции оппонента. Подразумевает создание иллюзии опровержения тезиса путем опровержения с виду схожего предложения. Например, «Эволюционисты считают, что все возникает случайно». Большинство эволюционистов думают с точки зрения естественного отбора, который включает элемент случайности, но не базируется исключительно на нем. Изображение своего оппонента в не радужных тонах лишь искривляет ход дебатов.
  • Доказательство не существования: когда оппонент не может представить доказательства своего заявления, он может вызвать оппонента доказать, что оно не существует. Например, «Бог не существует», «НЛО не посещали Землю» и т. д. Хотя возможно доказать отсутствие чего-то в определенных пределах, так например каких-то определенных предметов в коробке, нельзя доказать что-то в универсальном масштабе. Доказательства существование должно исходить от того, кто делает утверждение.
  • Закон исключенного третьего (или ложная дилемма):суждение верно или верно его отрицание. «Третьего не дано». Много людей используя Аристотельскую либо/либо логику в своей речи употребляют противопоставления верх/низ, черное/белое, правда/ложь, любовь/ненависть и т.д. Например, «Вам либо нравится, либо нет». «Он либо виновен, либо не виновен». Часто между крайностями существует еще что-то, чего такие люди не замечают.
  • Избирательность наблюдения (похоже на эффект подтверждения): указание на благоприятные обстоятельства, не замечая неблагоприятных. Любой, кто хоть раз посещал казино в Лас-Вегасе, замечал выигрывающих людей. Менеджеры казино привлекают особое внимание к победителям, в то время как о проигравших даже не упоминают. Это может привести к неверному умозаключению о высокой вероятности выигрыша.
  • Обманчивость кучи: заблуждение происходит, когда демонстрируется, что два состояния не могут считаться разными, потому что между ними существует множество промежуточных состояний. Например, «Влезет ли зерно риса в полный мешок риса?»
  • Обращение к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam – «аргумент к скромности»): ссылка на мнение авторитетной личности с целью утверждения корректности аргумента вместо использования логики и фактов, поддерживающих довод. Например, «Профессор такой-то верит в креационизм». Просто потому что «эксперт» делает заявление, не означает, что ему стоит безоговорочно верить.
  • Обращение к вере: Например, «Если в вас нет веры, вы не можете учиться». Если собеседник полагается на веру как на основания его доводов, дальнейшая беседа будет малопродуктивна. Вера, по определению восходит из убежденности, которой нет нужды в логике или доказательствах. Вера полагается на нелогичность мышления и является причиной непримиримости.
  • Обращение к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam – «аргумент к последствиям»): аргументация верности или неверности утверждения (верования) на основании того к чему оно ведет: к желанным или нежеланным последствиям. Например, «Некоторые религиозные люди верят, что вера в эволюцию ведет к безнравственности, поэтому эволюция – ложь». Если бы даже эволюционное учение вело к распущенности, это не означало бы его неверность.
  • Обращение к неблагоприятным последствиям: например, «Мы должны судить обвиненных как виновных, в противном случае остальные совершат похожие преступления». Только потому, что было совершено противоречивое преступление или проступок, необязательно значит, что защитник совершил преступление или то, что его должны признать виновным. Или: «Катастрофы случаются потому, что Бог наказывает неверных, поэтому нам всем следует поверить в Бога». Только потому, что произошло страшное бедствие или трагедия, ничего не говорит о существовании богов или о том, во что нам следует верить.
  • Обращение к традициям (похоже на аrgumentum ad populum): например, астрология, религия, рабство. Только потому, что люди придерживаются какой-то традиции, ничего не говорит о ее жизнеспособности. Или по-другому, только потому, что так всегда было, еще ничего не говорит о том, что так должно быть или что это единственно верный способ.
  • Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог(и); Дед Мороз и т.д.
  • Отвлекающий маневр: ответ на вопрос с намеренной попыткой отвести опрос в другую сторону путём смены темы обсуждения.
  • Ошибка использование-упоминания: отсутствие различия между использованием понятия и упоминанием того, что предположительно существует. Например, сочинение на тему «История о Боге» не ссылается на реально существующего бога, только на историю идеи о боге в человеческой культуре. Чтобы избежать недопонимания, слова или фразы пишут в кавычках.
  • Ошибка повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянии того же самого. Например, «Как ты можешь меня судить, если сделал то же самое?» Вина обвинителя не имеет связи с разговором.
  • Ошибочная композиция: когда вывод о верности/неверности довода исходит из верности/неверности его части (частей) или наоборот. Например, «Атомы невозможно увидеть невооруженным глазом. Люди состоят из атомов. Следовательно, люди невидимы невооруженным глазом».
  • Полуправда: утверждение обычно направленное на введение в заблуждение путем опускания некоторых деталей необходимых для точного описания полной картины.
  • Порочный круг: верность утверждения вытекает из самого утверждения. Например, «Существование Аллаха бесспорно, так как об этом прямо говорится в Коране. Любые утверждения в Коране абсолютно истинны, так как Коран был ниспослан человечеству самим Аллахом».
  • Предвзятое освещение вопроса: форма ложной аргументации, когда оппозиция в диспуте приводит только благоприятные аргументы и/или исключает неудобные. По сути дела, это попытка ссылаться на что-то как на исключение из общепринятых правил, принципов и пр. без объяснения необходимости этого исключения. Например, «Многие черные люди называют друг друга неграми, а значит ничего позорного в том, что бы остальным их называть также».
  • Провокационный вопрос: когда кто-то задает вопрос, содержащий утверждение чего-то недоказанного или принятого не всеми затронутыми лицами. Ответ на этот вопрос, подразумевает согласие. Например: «Ты все еще бьешь свою жену?». Отрицательный или положительный ответ респондента будет означать его согласие с тем, что он имеет супруга, которого он бил когда-то в прошлом.
  • Путание взаимосвязи и причинности: заключение о причинно-следственной связи как о детерминистической, т.е. если А вызывает Б, значит Б всегда следует за А. Например, «Количество мужчин играющих в шахматы больше, чем женщин, следовательно, мужчины лучшие шахматисты, чем женщины». Или: «Дети, которые смотрят жестокости по телевизору, чаще более агрессивны, когда вырастают, чем те, кто их не смотрит». Но влияет ли телевидение на жестокость, или жестоко-ориентированные дети предпочитают смотреть жестокие программы? Возможно, абсолютно другая причина создает насилие, совершено не относящееся к телевидению.
  • Скользкая дорожка: относительно небольшой шаг необратимо приведет к цепочке связанных с ним событий, приводящих к какому-то значительному изменению, как снежный ком. Например, «Если позволить докторам помогать в суициде, то, в конце концов, правительство будет контролировать, как мы умираем». Изменение не всегда направлены по скользкой дорожке.
  • Статистика малых чисел (похоже на избирательность наблюдения): ошибочное обобщение путем достижения индуктивного умозаключения (т.е. от частного к общему) построенного на недостаточных для этого доказательствах. Это часто включает общее заключение на основании статистики опроса малых групп, что не отражает положение вещей в целом. Например, «Мои родители курили всю свою жизнь, и у них никогда не было проблем с раком». В противоположность поспешного обобщения существует ленивая индукция, т.е. отрицание логического вывода. Например, «Хьюго перенес 12 ДТП за последние полгода, но он продолжает наставить на том, что это не его вина, а просто совпадение».
  • Эффект подтверждения (похоже на избирательность наблюдения): вид избирательного мышления при котором человек сосредотачивается только на свидетельствах и фактах поддерживающих то, во что он уже верит, и в то же время игнорирует свидетельства опровергающие его верование. Эффект подтверждения играет значительную роль, когда люди формируют свои взгляды на вере, традициях или предубеждениях. Например, если кто-то верит в силу молитвы, то этот верующий будет обращать внимание на некоторое количество «отвеченных» молитв, большинство не отвеченных же просто проигнорирует (что свидетельствует о том, что исполненная молитва, как минимум, не более чем случайность, а, как максимум, подобна эффекту плацебо на здоровье пациента).
Рейтинг этому сообщению изменили Amert (+1), ART (+1), Алешенька (+1), Мишаня (+1), Alex_Odessa (+1)

Пьяная ночь, сладкие сны,
Юная дочь белой луны
Это ты :)

Оффлайн Алешенька

0
интересно...правда, думать много нужно, когда читаешь, но интересно. Пришло же в голову кому-то эти вещи систематизировать)).



Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог(и); Дед Мороз и т.д.


как по мне, так это наиболее часто применяемая штука в жизни. И на форуме в том числе. Когда нет реальных аргументов, то начинается обращение к высоким материям, как к аргументам. Иными словами, притягиваются категории, которые нельзя ни пощупать, ни измерить. Любовь, долг, дружба, и т.п.

Оффлайн Лаэрафокс

+2
30 ограничений убьют интерес к живому спору.
Пусть академики ими руководствуются.))
Рейтинг этому сообщению изменили Melita (+1), Алексей (+1)

Оффлайн BennediktАвтор темы

0
Лаэрафокс
Не нужно быть "академиком", чтобы быть логически корректным. Не нужно быть математиком, чтобы считать сдачу в магазине. Это достаточно элементарные вещи, притом, взрослый человек, как правило, отдает себе отчет в том, что передергивает, а основную массу этих ошибок успешно избегает.

Пьяная ночь, сладкие сны,
Юная дочь белой луны
Это ты :)

Оффлайн Алешенька

0
как по мне, так людей, пользующихся всеми этими, назовем их -  искажениями, гораздо больше, чем тех, кто может сходу понимать, что идет подмена понятий. Так что, за художественную ценность споров можно не опасаться)).

Оффлайн Лаэрафокс

+2
Ты бы очень удивился, узнав, сколько людей не считает сдачу.)
Корректная (с точки зрения чьей-то логики) не значит увлекательная дискуссия.
Когда человек отстаивает свою позицию, он руководствуется своим пониманием логики. Чужая для него не является истинной, вся соль в трактовке. Надо быть реалистами.
3-7 ограничений еще можно придерживаться, остальные народ не потянет.

Я точно не потяну.)
Рейтинг этому сообщению изменили Melita (+1), Алексей (+1)

Оффлайн gbvgtw

0
Я не считаю сдачу в магазине  ^?^   у меня профессиональная деформация - я без калькулятора только в пределах 20, наверное, считаю быстро ))))

и я точно помню, что совершенно сознательно п.1 сделала, " объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу."
Был случай, когда давался совет действовать, и в результате могли быть негативные последствия. Советчик был в подобной ситуации раньше, но свой совет и не думал выполнять - кишка тонка была. А вот другим советовать - пожалуйста, очень было похоже на попытку отыграть ситуацию хоть в чужой истории. К тому же в результате совета автор темы мог сильно пострадать. Поэтому я перешла на личности и заявила, что "оппонент действует вопреки своему доводу". В результате "вредные советы" прекратились.
Считаю, что была права  ;-) :-P

Не самая добрая на свете. Заранее извиняюсь)))

Оффлайн BennediktАвтор темы

0
gbvgtw
Я говорю не о правости/неправости, а о логической целостности своего утверждения внутри себя.

Пьяная ночь, сладкие сны,
Юная дочь белой луны
Это ты :)

Оффлайн gbvgtw

0
Bennedikt, вредные советы перестали даваться... Иначе пиздеж был бы долго. А на графоманство нет ни времени ни сил.

Не самая добрая на свете. Заранее извиняюсь)))

Оффлайн Алешенька

+1
Bennedikt, а куда же деть самонаебалово?)))...без него то как? это склонность\черта нашего сознания, нашей психики, которая несомненно выполняет свою функцию. Если человек внутри себя перекрутил черное на белое, то как он будет объективным в споре с внешним оппонентом?
Рейтинг этому сообщению изменили carbafos (+1)

Оффлайн BennediktАвтор темы

0
Лаэрафокс
Мы только что видели тему, где человек не обременялся ни одним из "ограничений". Разве лучше?

Пьяная ночь, сладкие сны,
Юная дочь белой луны
Это ты :)

Оффлайн Alex_Odessa

+1
Пост хороший, но надо еще к месту употреблять.

Посты склеены: 17 Мая 2016, 18:29

В частности, правомочность употребления пункта 21:

Ошибка повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянии того же самого. Например, «Как ты можешь меня судить, если сделал то же самое?» Вина обвинителя не имеет связи с разговором.


"судить о собственном проступке" - это что за зверь такой? Кто определил что некий поступок - есть проступок? Тот кто обвиняет ответчика, содеявший тоже самое? Именно он назвал поступок - проступком? А на каком основании он решил что чей-то поступок есть проступок? Если он поступает сам точно так же, то какое у него право судить другого, за то, как поступает сам и считать его действия проступком? На каком основании поступок можно называть проступком, если тот кто считает себя судьей поступает точно так же?

Пункт какая-то хуйня.

"Вина обвинителя не имеет связи с разговором" - в связи с каким разговором? В связи с обвинением ответчика в тех грехах, в которых обличен обвинитель?

Снова какая-то хуйня...
Рейтинг этому сообщению изменили Бумеранг (+1)

Консультации по соблазнению и отношениям, возврат бывших

Мы не потому не осмеливаемся, что трудно. Трудно оттого, что мы не осмеливаемся

Оффлайн BennediktАвтор темы

0
Alex_Odessa
В теме Власа тётка ведёт себя - я не виновата, потому что ты сам МЖМ затеял.

Это и есть логическая ошибка. Вне зависимости от критериев "вины" или "проступка"

Все четко, как в аптеке.

Пьяная ночь, сладкие сны,
Юная дочь белой луны
Это ты :)

Оффлайн Alex_Odessa

0
В теме Власа тётка ведёт себя - я не виновата, потому что ты сам МЖМ затеял.

Тогда я тебя не понял. С этим я как раз согласен.

Но все равно пункт мне этот не нравится. Там содержится ошибка логики. Т.к. неясно кто именно определяет является ли поступок проступком, и вина обвинителя должна по логике учитываться когда он кого-то в чем-то обвиняет, если суть его обвинения совпадает с его собственным проступком согласно его же критериям по которым он осуждает ответчика.

Консультации по соблазнению и отношениям, возврат бывших

Мы не потому не осмеливаемся, что трудно. Трудно оттого, что мы не осмеливаемся

Оффлайн BennediktАвтор темы

0
Alex_Odessa
Нет ошибки там. Просто перевод не супер. Идея в том, что проступок для двух сторон идентичен, посему его формулировка выносится за скобки, остается лишь ошибка логикт

Пьяная ночь, сладкие сны,
Юная дочь белой луны
Это ты :)