старался объяснить твои жизненные примеры, понятное дело исходя из своей картины мира
давай на будущее, если кому-то понадобятся объяснения, то он(а) спросит автора, а не будет пытаться автору объяснить, что он(а) имел(а) в виду
далее вношу предложение разделить все же лидерство на явное и неявное. а так же видеть различия, между природной картиной и имеющей место быть. исходя из этого:
1. да, роль ведомого природно более подходит женщине. но по факту она не редко вынуждена занимать роль противоположную. те, что при этом ударяются в крайности, начинают даже бороться за свое лидерство(которое большинству из них в действительности не нужно). как мы до этого дожили - вопрос отдельный.
про подвижность и стабильность вопрос для меня спорный. более того, следуя твоему утверждению скорее сделаю вывод, что лидером получается женщина.
поясню: биологически мы важнее
психологически женщине комфортней сохранять спокойствие внутри, т.е. обеспечивать тылы. но именно мужчине, по идее, важно движение, важно отвоевывать и защищать ту территорию, которую обустроит женщина, а он сможет возвращаться для восстановления сил.
даже если смотреть по генетике - накапливают информацию Х-хромосомы, на Y проверяются варианты мутаций.
(возникает странная мысль, что вся замечательная мужественность уже была принята природой, как достижение, достойное закрепления и потому его женщины начали приобретать
в то время как странное положение мужчин - новый эксперимент и нужно просто перетерпеть
)
теперь, если рассмотреть этот пункт с позиции явных/неявных лидеров, имеем, что он скорее описывает неявного лидера и, плавно перетекая в пункт четвертый, видим, что благополучный вариант для женщины - скрытое лидерство при внешней пассивности.
другими словами, в качестве критерия приведенное как-то спорно.
2. лидер, по-видимому, захватывает очень много. от того у него и излишки. но может ли он сохранять? мне что-то кажется, это два противоречивых процесса. подчиненный же как раз специализируется на сохранении, а не на добыче. образно, имущество лидера - песок, уходящий сквозь пальцы; подчиненного - тугая резина, от которой невозможно взять часть, не нанеся невосполнимой потери, только целиком.
3. по этому пункту согласна.
внешняя активность(т.е. кто сколько зарабатывает) не является критерием лидерства в целом, что только подтверждается твоим примером(тут муж лидер действительный, даже если жена - видимый).
есть в психологии такое понятие, как "зависимый тип личности". если найти его характеристики и рекомендации, с чем есть, то оказывается, что потенциально очень ресурсный объект
с одним-единственным условием - поддержка, одобрение важного человека.
для них
"мне нравится, с каким увлечением ты выбираешь занавески" и "
твое продвижение по службе меня очень радует" - суть утверждения равноценные
4. тут уже написала в пункте первом - как-то сильно замешано и завязано, что толком концов не найдешь, кто есть кто.
5. да, доверяет. но тут скорее не подчиненный вдруг начинает тянуть на себя одеяло, а это вполне нормальный процесс, что периодически ведомый проверяет ведущего на стойкость. если она по-прежнему достаточная - все возвращается в круги благополучия; если же по каким-то причинам лидер сдает позиции, то тогда уже подчиненный усиливает нажим по принципу: нет зверя страшнее мыши загнанной в угол, но если она даже в углу не станет тигром, то дохлая и ловить нечего.
лидер не должен
а то это уже похоже на вынужденную тиранию
как у Шварца в "обыкновенном чуде". допускаю так же, что лидер может принять решение потестить подчиненного, намеренно поставив в ситуацию, когда тому придется решать самому. т.е. ведомый, как сохраняющий, в большей степени должен бы следовать из благополучия системы, а не собственного или благополучия отдельно лидера. и это имеет смысл проверять равно как и силу лидера.
Strannik, а давай не будем притягивать? я тебе по секрету скажу, что помимо возмужания и постельного, существуют для женщины и другие методы "чего-то достичь в жизни". и ты лично, с твоей позицией интереса как к человеку, молодец. но с тем, что такого же мнения придерживается большинство согласиться не могу - в лучшем случае один из пяти. далее, сгущая краски по твоим же словам - для мужчин внешность и внешнее чаще имеет значение, и тогда их самолюбие ущемляется от чужих успехов, особенно, если это "его" женщина. и тогда он либо становится президентом мира, а она тем временем выходит замуж за садовника; либо он пытается сделать из нее прачку.
чем больше у тебя есть, чем большего ты достиг(в целом, не только материально), тем меньше остается вещей, которые ценишь, но последней из них будет искренность и возможность быть собой, а никак не внешняя мишура.
у Хорхе Букая есть ч
удная мысль по этому поводу
влюбляться - любить сходства, любить - влюбляться в различия
(точнее не только по этому, но о том, куда у вас уже дальше пошло обсуждение ценности и степени схожести, которое обеспечивает не скучную, но совместную жизнь)
Кабальеро,
Так что мальчики знают о чем говорят.
Нужно мыслить шире, чем повторением заезженых на форуме фраз. А то читая форум создается впечатление, что все все знают, да мало кто что-то умеет.
подписываюсь
Уважение в рублях
Уважение: 
