Книга "Разговор с экстремистом"

[Alex_Odessa]

Но ведь это касается слов "одного языка" и образов сформировавшихся на его основе. А охват невербалики значительно шире. Представил момент когда пытаются общаться люди разных языков и культур. Ведь если язык не идентичен, образы в голове необходимо формировать путем жестов и т.д.

Когда общаются люди разных языков, они все равно общаются словами, а не невербаликой - просто устанавливают связь между словами одного языка с другим языком.

Общение на уровне невербалики, это общение на животном уровне. Животные тоже друг друга понимают во многих сложных вопросах требующих кооперации - вроде охоты, установления иерархии в стаде, ухаживание и размножение. Но они общаются с помощью первой сигнальной системы.

В пикапе мы общаемся на невербальном уровне, потому что цель вполне животная - соблазнить. На работе, на отдыхе или в различных компаниях, когда мы устанавливаем иерархию взаимодействия - ключевую роль тоже играет невербалика.

Но если речь идет об осмысленном общении, на отвлеченные абстрактные темы, технические или научные вопросы, в том числе и психотерапия, то требуется участие второй сигнальной системы.

Мозг животного отвечает лишь на непосредственные зрительные, звуковые и другие раздражения или их следы; возникающие ощущения составляют первую сигнальную систему действительности. В процессе эволюции животного мира на этапе становления и начального развития вида Homo sapiens произошло качественное видоизменение системы сигнализации, обеспечивающее активное и коллективное адаптивное приспособительное поведение, создавшее многообразные, принятые в группе системы сигнализации и языки: слово, по выражению И. П. Павлова, становится «сигналом сигналов»

Появление второй сигнальной системы — возникновение речи и языков, сигнальных систем человека с сородичами, где условные (произвольные) сигналы индивида приобретают определенные, принятые группой значения и значимости, преобразуются в знаки языка в прямом смысле этого слова — это один из важнейших результатов многомиллионнолетней эволюции социальной жизни рода Homo, передающиеся через речевую деятельность из поколения в поколение.

Этим вводится новый принцип нервной деятельности — от­влечение и вместе обобщение бесчисленных сигналов предше­ствующей системы, в свою очередь опять же с анализированием и синтезированием этих первых обобщенных сигналов — прин­цип, обусловливающий безграничную ориентировку в окружаю­щем мире и создающий высшее приспособление человека — на­уку, как в виде общечеловеческого эмпиризма, так и в её спе­циализированной форме.

[Saref]

Общение на уровне невербалики, это общение на животном уровне. Животные тоже друг друга понимают во многих сложных вопросах требующих кооперации - вроде охоты, установления иерархии в стаде, ухаживание и размножение. Но они общаются с помощью первой сигнальной системы.

В пикапе мы общаемся на невербальном уровне, потому что цель вполне животная - соблазнить. На работе, на отдыхе или в различных компаниях, когда мы устанавливаем иерархию взаимодействия - ключевую роль тоже играет невербалика.

Но если речь идет об осмысленном общении, на отвлеченные абстрактные темы, технические или научные вопросы, в том числе и психотерапия, то требуется участие второй сигнальной системы.

Если проводит такую параллель, то все на своих местах. В соответствии с моими образами в голове.
В сети тем более, мы общаемся только словом. То есть второй сигнальной системой. Следственно все что происходит в сети, с отсутствием физического и визуального контакта, происходит через вторую сигнальную.

То есть, так же учитывается и место контакта. В сети слова и только они имеют значение. В реале или с использованием цифровых средства в дело входит первая сигнальная.

[KatyaVl]

Народ, будьте так любезны, киньте ссылку на эту книгу(из заглавия темы) либо поделитесь плит зипом

[Мишаня]

Учитывая сказанное выше, могу рассказать как работает суд ТОО «США». Его судьи отдают себе отчёт в том, что они судят согласно уставу ТОО «США» и при этом не все прямоходящие, известные как биологический вид «адамы», могут являются холопами этого ТОО. Они могут, иногда, оказаться и суверенами. Типа того же Рокфеллера. Или типа какого-нибудь короля. Или иного раба Божия.
И поэтому, прежде, чем начать суд, эти судьи обязательно задают подсудимому вопросы – с целью заставить того либо признать, что он гражданин США (читай «холоп ТОО США»), либо признать над собой юрисдикцию данного суда, если он иностранец. Если подсудимый сдуру нанял адвоката, то тогда ему этого вопроса не задают – считается, что он юрисдикцию суда уже признал по умолчанию, уполномочив адвоката представлять себя в оном. Если же адвоката нет и подсудимый явно не собирается его нанимать, ни даже просить суд о назначении ему адвоката за счёт государства, судья начинает задавать этот вопрос очень настойчиво. Он спрашивает: «вы гражданин США»? Если тот отвечает, допустим, «я – американец», то судья спрашивает его ещё раз: «вы гражданин США»? Тот, допустим, отвечает ещё раз – «я американец». Судья может для проформы спросить ещё раза три-четыре. Но если он ответа так и не получил, то он понимает, что столкнулся с юристом, и шансов у него нет. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и уходит, громко хлопнув дверью – case dismissed (в смысле «в иске истцу отказать»).
И то же произойдёт в случае с иностранцем, если тот не признаёт юрисдикцию суда ТОО «США» над собой. И это логично. Потому, что для того, чтобы кого-то судить, надо иметь над ним как минимум юрисдикцию. А если американский суд попытается установить эту юрисдикцию насильно, то будет следующее.
Допустим, тот же «торговец смертью» Виктор Бут (реальный случай) попал в США на суд. Обвиняется он в нанесении ущерба или попытке нанести ущерб ТОО «США». Адвоката он не нанимает (кстати, ему и было сказано – не нанимать адвоката ни в коем случае, но он этот совет проигнорировал).
И вот судья его спрашивает – вы холоп ТОО «США»? Он отвечает – нет. А чей вы холоп? Ответ – ТОО «Российская Федерация». А вы признаёте юрисдикцию суда ТОО «США» над собой? Он отвечает – нет. И вот, допустим, судья, всё же решает его судить. К судье тут же вопрос (а судье можно задавать вопросы, потому, что вы всегда имеете право дать судье отвод – поэтому, допустим, вы хотите выяснить не родственник ли он, случайно, одной из сторон в судебном иске): скажите, а кто платит вам зарплату? Судья отвечает – ТОО «Соединённые Штаты». Опять вопрос – скажите, а кто в данном деле является истцом? Судья вынужден ответить – ТОО «Соединённые Штаты» (потому, что сам судебный процесс называется «Соединённые Штаты – против Виктора Бута»).
Следующий вопрос – скажите, а вам не кажется, что когда истец платит зарплату судье, это, как бы это помягче выразиться, нарушает фундаментальные принципы судопроизводства? Предоставьте мне, пожалуйста, судью, которому не платит зарплату ТОО «Соединённые Штаты», и который не состоит с этим ТОО ни в каких отношениях. То есть независимого судью.
Всё. Финита ля комедия. Судья понял, что он столкнулся с нормальным человеком, и что ему ничего не светит. Потому, что он, будучи юристом, отлично понимает, что судить холопов может только их хозяин. То есть он, как холоп-разборщик суверенного ТОО «США», может судить только холопов ТОО «США». А вот холопов ТОО «РФ» он судить не может. Особенно если у тех есть элементарные познания по части фундаментальных принципов юриспруденции. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и, громко хлопнув дверью, уходит. Case dismissed.
А вот если на такой суд ТОО «США» привести даже не холопа ТОО «РФ», а вольного пуштуна, то будет вообще смешно. Пуштун просто будет называть себя на «мы», как и подобает суверену в присутствии холопов, и будет требовать, чтобы судья вставал в его присутствии, так как судья холоп, а он – человек. И не только вставал в его присутствии, но и обращался к нему не иначе как на «Ваше Величество». И судья ничего поделать не сможет. Он будет вынужден вставать перед «подсудимым» и называть его «Ваше Величество», поскольку вольный пуштун и вправду обладает таким титулом – он точно такой же раб Божий, как и любой коронованный монарх, а посему любой холоп, даже если это холоп-разборщик, обязан обращаться к нему соответственно. И судья, у которого юридическое образование, это прекрасно понимает. То есть понимает, что он всего лишь холоп-разборщик суверена, а перед ним сидит живой, настоящий, полноценный суверен.
И никаких шансов распространить свою юрисдикцию на такого вот вольного человека у судьи нет. Да он и пытаться не будет. Он как только услышит, что подсудимый говорит о себе на «мы», и требует, чтобы к нему обращались на «Ваше Величество», мотивируя это тем, что он не «гражданин» ни одного из государств, сразу же запустит делом в прокурора (причём постаравшись попасть тому прямо в голову), громко хлопнет дверью и уйдёт.
Но, к сожалению, все эти вещи очень мало кто понимает. Но некоторые понимают. По крайней мере, сами судьи это понимают точно. Особенно судьи в ТОО «США». Так как ТОО «США» изначально построено согласно норм обычного права, поэтому принципы обычного права американские судьи знают прекрасно.

[KONGO]

Прочитал.
Пробежался. На каких то моментах вчитывался, на каких то наоборот пропускал. С одной стороны все верно - по сценарию "1984".
Всю книгу портит пропаганда религиозности на каждой странице.
С одной стороны автор неплохо размаячивает отношения к человеку и действия по угнетению. Где-то убедительно достаточно прослеживает деяния мировой закулисы.
Но книга более всеже вредная чем полезная.
Во-первых - пропаганда религиозности, вольное толкование христианства и прочих авраамических религий и убеждение в их точности - сразу портят впечатление. Логика в таком случае отсутствуют так как эти религии в свое время тоже были, да и сейчас остаются инструментиами угнетения.
Во-вторых - негативное представление науки.
В третьих - отсутствие понимания социального взаимодействия (я имею в виде исторического и с точки зрения науки) и соответственно пропаганда феодализма.
В четвертых - явные отсылки автора к эмоциям читателя, в частности к чувству собственной важности, к желанию выделится, а также к же к желанию обвинить третьих лиц в собственных проблемах.
В-пятых - слишком вольное трактование мировой юридической практики, противоречащее самой же идее которую выдвигает автор в начале. Причем трактование убедительное, на незнающего человека может произвести впечатление.

В общем например Никонов понравился больше.